Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9556 K.2022/1865

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... İlçesi Mecidiye Mahallesi 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında bahçe niteliğiyle, beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki 1 katlı binanın 1990 yılında beri ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, Kadastro Mahkemesine hitaben verdiği dilekçede, dava konusu parselin eksik olarak tespit edildiği ileri sürerek düzeltilmesini istemiş, Mahkemece davanın reddine ve 105 ada 4 nolu parselde kain taşınmazın tesbit gibi tesciline dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş, hüküm ...

(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.03.2013 tarihli ve 2012/13740 Esas, 2013/2782 Karar sayılı kararı ile davacının dava ettiği ve bilirkişi raporuna ekli krokide 380,38 m² yüzölçümünde gösterilen taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediği ve bu kısmın 2/B'ye konu edilmeyen orman tahditi içinde kaldığı, mahkemece, görevsizlik kararı ve dava konusu olmadığı anlaşılan 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

... bozma kararı sonrası Kadastro Mahkemesince davanın görev yönünden reddine, dava konusu Mecidiye Mahallesi 105 ada 4 parsele ait tutanak aslının tespit gibi tescil yapılmak üzere ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen davada, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar ...

(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.10.2014 tarihli ve 2014/6608 Esas, 2014/8530Karar sayılı kararı ile. Mahkemece dava konusu taşınmaz için yapılan çalışmalara ait belge ve kayıtların tümü dosya arasına alınmadan ve taşınmaz başında orman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmadan, taşınmaza ait tüm kayıtlar zemine uygulanıp konumu gösterir denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ...

İlçesi Mecidiye Mahallesi 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içinde kaldığı, bunun Orman İdaresi ile Kadastro Müdürlüğünün önceki yıllarda yapmış olduğu uygulamalarda ...'nu sınır olarak almamasının neden olduğu, 1982 yılına ait uydu fotoğrafında ... esas alındığında dava konusu işyeri binası olarak kullanılan taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan 2/B alanında kaldığı,

gerekçesiyle davanın kabulü ile “Dava konusu ... ilçesi, Mecidiye mahallesi, 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisi ... ve Harita Yüksek Mühendisi ...tarafından düzenlenen 31.10.2016 tarihli bilirkişi raporunun 7. sayfasındaki krokide A harfi ile isimlendirilen 380,38 m2'lik kısmın ifraz edilerek ... ilçesi, Mecidiye Mahallesi, 105 adanın son parsel numarası altında arsa vasfıyla orman sınırları ... adına kayıt ve tesciline,

Tescil edilen kaydın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "İşbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 1 katlı bina 1990 yılından beri ... evladı ...'ın fiili kullanımındadır." şerhinin eklenmesine karar verilmiş, davalılardan Hazine vekili temyize gelmiştir.

Dava, tescil ve kullanıcı şerhi verilmesi istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 297. maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Somut olayda dava konusu edilen taşınmaz 58,77 m2 alanlı 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olmadığı gibi, bu parselden hüküm altına alınan 380,38 m2'lik bir alanın ifrazı da miktar itibariyle mümkün değildir. Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (1-a.) bendinin HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.