Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle.
“Davanın; tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu, bu doğrultuda Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, tüm yönlerden komşu kadastro parselleri görünecek şekilde, pafta üzerinde tam olarak gösterilmediği, doğudan 3561, batıdan 3922, kuzeyden 3926 nolu parseller ile 3926 nolu parselin ve davalı taşınmazın içinde bulunduğu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise tapu kaydı, kayıtlı değilse niçin tescil harici bırakıldığının araştırılmadığı, komşu kadastro tutanakları ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtilerek uygulanmadığı,
uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapıldığı, ancak hangi tarihte yapılıp kesinleştiğinin dosyadaki belgelerden anlaşılamadığı, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığının 4785 ve 5658 sayılı Kanun'lar ile 05.11.2003 tarihli ve 4999 sayılı Kanun'la değişik 6831 sayılı Kanun'un 7. maddesi hükümlerine göre çözümlenmesi, bu doğrultuda taşınmazın öncesinin ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi gerektiği, taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde;
ormanlardan tapu ve zilyetlik yoluyla yer kazanılamayacağından ve ormanlarda sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğinden davanın reddedilmesi, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde ise, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığının belirlenmesi, 3402 sayılı Kanun'un 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının yapılması ve bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereklerine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; 09.03.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda hudut noktalarının koordinatları ile belirtilen "A" harfi ile gösterilmiş olan tapusuz taşınmazın davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.