Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "dava konusu yapılan ve eksik tespit edildiği iddia edilen alanların neresi olduğunun tam olarak belirlenmemesinin ve sadece 132 ada 152 parselle ilgili karar verilmiş olmasının doğru olmadığı açıklanarak, Mahkemece, çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir orijinal kullanım kadastro paftasının getirtilerek önceki bilirkişi dışında tapu fen memuru ile yeniden keşif yapılmak suretiyle dava konusu edilen taşınmazın ve eksik tesbit edildiği iddia edilen alanın neresi olduğunun tam olarak tespit edilip bu yerlere ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kullanım kadastrosunun amacının, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine orman sınırları dışına çıkarılarak mülkiyetinin Hazineye ait olduğu kesinleşen taşınmazlardaki fiili kullanım durumlarının, varsa taşınmaz üzerindeki muhdesatın kime ya da kimlere ait olduğunun, kim ya da kimler tarafından kullanıldığının belirlenmesine yönelik olduğu, davacının, her ne kadar kullanım kadastrosunun askı ilan süresi içinde dava açmış ise de, davaya konu taşınmazın adına tescilini de istediği,
bu durumda ihtilafın mülkiyete yönelik olduğu ve orman kadastrosu kesinleşen taşınmazlar hakkında mülkiyet iddiası ile açılacak davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu;
yine davacı vekilinin taşınmazın 1 hektar 2000 metrekare olması gerekirken 5.181,46 metrekare olarak tespit edildiğini belirterek miktar olarak 5.181,46 metre kare olarak yapılan tespitin düzeltilmesini talep etmiş ise de, yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi rapor ve ekinde sunulan krokide mavi renkli çizgi ile gösterilen 6.281,53 metrekare yüzölçümündeki bölümünde 2005 yılında yapılan yenileme çalışmalarında hatalı konumlandırılan ve Kadastro Müdürlüğünce kullanım kadastrosundan sonra 41. maddeye göre konum hatası düzeltilen 132 ada 28 parsel sayılı taşınmaz bulunduğundan bu alanda kullanım kadastrosunun yapılmadığı,
davacının tescilini talep ettiği ve 23.01.2017 tarihli fen bilirkişi ek rapor ve ekinde sunulan krokide mavi renkli çizgi ile gösterilen 6.281,53 metrekare yüzölçümündeki bölüme ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği, 3402 sayılı Yasa'nın 26. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin yetki ve görevini taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden itibaren başladığı, kadastro tutanağının düzenlenmediği kısma ilişkin Kadastro Mahkemesi görevli olmadığı,
görevli, mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gibi, ayrıca davacı davaya konu olan ve kadastro tutanağı düzenlenmeyen bu kısmın da adına tescilini talep ettiğinden, ihtilafın mülkiyete yönelik olduğu, orman kadastrosu kesinleşen taşınmazlar hakkında mülkiyet iddiası ile açılacak davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.