Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9690 K.2023/3731

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı-müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü ... mevkii 116 ada 1 parsel 63018,43 m2 tarla vasfıyla 31.08.1973 tarihli 7 sıra, 208 cilt 15 sahife numaralı tapu kaydına istinaden 24.05.2004 tarihinde tam hisse ile ... adına tespit edilmiş olup 21.12.2004-19.01.2005 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları esnasında davalı ... adına 48927 m2, kendi adına ise 15000 m2 yerin tescil edilmesi gerekirken tamamının ... adına tespit edildiğinden bahisle kadastro tespitine itiraz ederek adına tespitini istemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2011 tarihli ve 2004/32 Esas, 2011/36 Karar ... kararı ile Teknik bilirkişilerin 28.02.2011 havale tarihli raporlarında belirttikleri F ile gösterdikleri 4108,97 m2 ve 11/2 ile gösterdikleri 411 m2 olmak üzere toplam 4519,97 m2'nin tespitin iptali ile davacı adına en son ada parsel numarası verilmek suretiyle tespit ve tesciline, K1 ile gösterdikleri 241,62 m2, K2 ile gösterdikleri 262,01 m2, K3 ile gösterdikleri 68,36 m2, 8/2 ile gösterdikleri 1474,28 m2,

10/2 ile gösterdikleri 4233,84 m2 yüzölçümlü kısımların tespitlerinin iptali ile en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tespit ve tesciline, G ile gösterdikleri 147,75 m2 L ile gösterdikleri 48,76 m2 kısımların tespitlerinin iptali ile orman niteliğini kaybettiğinden 2/B parseli olduğu beyanlar hanesinde belirtilerek en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, A ile gösterdikleri 1511,86 m2 ve 6/1 ile gösterdikleri 59,75 m2 toplanarak 1571,61 m2 nin tespitinin iptali ile en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

B1 ile gösterdikleri 817,97 m2, B2 ile gösterdikleri 1289,14 m2, B3 ile gösterdikleri 1317 m2, B4 ile gösterdikleri 267,26 m2, 1 ile gösterdikleri 1484,38 m2, 2 ile gösterdikleri 113,06 m2, 11/1 ile gösterdikleri 1541,22 m2 toplanarak 6830,03 m2 nin tespitin iptali ile en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, C ile gösterdikleri 2545,31 m2 yüzölçümlü taşınmazın tespitin iptali ile en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

D ile gösterdikleri 1755,64 m2 ,yüzölçümlü taşınmazın tespitin iptali ile en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, I ile gösterdikleri 70,07 m2, yüzölçümlü taşınmazın tespitin iptali ile en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, 8/1 ile gösterdikleri 3183,33 m2 ve 10/1 ile gösterdikleri 1585,67 m2 yüzölçümlü kısımların özel orman niteliği ile davalı adına tespit ve tesciline, E ile gösterdikleri 15.106,77 m2, J ile gösterdikleri 7.168,88 m2, K ile gösterdikleri 8.131,31 m2, 3 ile gösterdikleri 130,03 m2, 4 ile gösterdikleri 59,82 m2,

5 ile gösterdikleri 710,23 m2, 6/2 ile gösterdikleri 177,76 m2, 7 ile gösterdikleri 2482,08 m2, 9 ile gösterdikleri 486,06 m2, 10/3 ile gösterdikleri 27,24 m2 toplanak 34.480,18 m2 lik kısmın 116 ada 1 parsel numarası ile davalı adına tespit ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın işlem yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.03.2013 tarihli ve 2012/9388 Esas, 2013/2886 Karar ... ilamı ile Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin sıfat yokluğu nedeniyle reddine, kesinleşen tahdit sınırları içersinde kalan fen bilirkişi krokisinde (K1, K2 ve K3),

harfleriyle gösterilen ve eylemli orman olan (8/2 ve 10/2) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin hükmün onanmasına ,davalı ve müdahil davacı Hazine vekilinin, davalıya ait tescil krokisi kapsamında kalan bölümler ile (M) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 116 ada 9 nolu bölüm olarak gösterilen 486.06 m2 lik alanın kesinleşen 2/B alanında kalan bölümü hakkındaki Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, (E, 3, 4, 5 ve 6/2) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

(A, 6/1, B1, B2, B3, 1, 2, 11/1 ve C) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, davalı ... oğlu ... ... İnce vekilinin fen bilirkişi krokisindeki (F ve 11/2) harfiyle, (A, 6/1 ve C) harfleriyle, (G ve L) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Onanan ( K1, K2 ve K3 ) ile ( 8/2 ve 10/2 ) kısımları 29.11.2013 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

Dosya bu defa Mahkemenin 2013/19 Esas numarasını almış olup İlk Derece Mahkemesince; dava konusu ... ili ... Mahallesi ... mevkii 116 ada 1 parsel ... taşınmaza açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, bozma ilamının sonuç kısmının 2 nci maddesinin B paragrafında açıklanan hususlarda 116 ada 1 parsel 9 nolu bölüm ile dava konusu taşınmaza komşu 116 ada 9 nolu parselin maddi hata olarak karıştırıldığı, 116 ada 9 parselin tescil krokisi kapsamı dışında 2/B parseli olduğu,

116 ada 1 parselin 9 nolu bölümünün ise tescil krokisi kapsamı içinde bozma ilamının 3/A paragrafında belirtilen nitelikte olduğu anlaşıldığından dava dışı 116 ada 9 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 116 ada 1 parselin E 3-4-5-6/2, 7, J, 10/3 ile 9 nolu bölümler yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davasının F ve 11/2 nolu bölümler yönünden kabul nedeniyle kabulüne, Teknik bilirkişilerin 07.11.2014 havale tarihli rapor ve 21.02.2011 havale tarihli raporlar ile krokiler dikkate alınarak,

alan hesapları yönünden 21.02.2011 havale tarihli rapor dikkate alınarak belirttikleri F ile gösterdikleri 4108,97 m2 ve 11/2 ile gösterdikleri 411 m2 olmak üzere toplam 4519,97 m2 ve davacı yararına zilyetlik koşulları oluştuğu anlaşılan tescil krokisi dışında parselin içinde yer alan C ile gösterilen 2545,31 m2, 11/1 ile gösterilen 1541,22 m2, B/1 ile gösterilen 817,97 m2, B/2 ile gösterilen 1289,14 m2, B/3 ile gösterilen 1317 m2, B/4 ile gösterilen 267,26 m2, 1 ile gösterilen 1484,38 m2, 2 ile gösterilen 113,06 m2, 6/1 ile gösterilen 59,75 m2, A ile gösterilen 1511,86 m2,

toplam 10.946,95 m2 nin toplanarak 15.466,92 m2 nin tespitinin iptali ile davacı adına en son ada parsel numarası verilmek suretiyle tespit ve tesciline, D ve I harfi ile gösterilen yerler kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 28.02.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda M, N, O harfleri ile gösterilen yerler tescil krokisi sınırları içerisinde olmasına rağmen 116 ada 1 parsel ... taşınmazın sınırı dışında olup, bu kısımlara yönelik açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

L harfi ile gösterilen 48,76 m2 lik kısmın tespitinin iptali ile orman niteliğini kaybettiğinden 2/B parseli olduğu beyanlar hanesinde belirtilerek en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, G harfi ile gösterilen 147,75 m2 lik kısım tescil krokisinin içinde olup, dava konusu parselinde içinde olması nedeniyle davalı adına tespit ve tesciline, karar kesinleştiğinde işlem yapmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2016 tarihli ve 2015/4574 Esas, 2016/12387 Karar ... ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 16.02.2017 tarihinde karar kesinleştirilmiştir.

4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazılarda İlk Derece Mahkemesinin 2013/19 Esas ... dosyasında verilen hükmün 2 inci ve 4 üncü fıkralarında belirtilen kısımlar yönünden karar kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmişse de bu fıkralar yönünden kesinleşmiş karara rastlanmadığı, 2004/32 Esas ... dosyadaki hükmün 10 uncu fıkrasında gösterilen K harfli kısmın 2013/19 Esas ... dosyadaki hükmün 2 inci fıkrasında gösterilmediği,

2004/32 Esas ... dosyadaki hükmün 10 uncu fıkrasında ve 2013/19 Esas ... dosyada G harfi ile gösterilen yerlerin davalı adına tesciline karar verilmişse de birden fazla davalı olduğundan hangisi olduğunun açıklanmadığı, D ve I harfli kısımların tescile esas cinsinin de fıkrada yer almadığı belirtilerek kesinleşmiş kararın ve bu hususlara ilişkin talimatın gönderilmesinin istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin Tapu Sicil Müdürlüğünün yazılarına verdiği cevaplarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilen taşınmazların bir kısmının ilk karara karşı temyiz yoluna gidilmediğinden,

temyiz yoluna gidilen bir kısmının ise temyiz talepleri reddedildiğinden kesinleştiği açıklanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince bu açıklamalardan ayrı olarak 19.10.2017 tarihinde ek kesinleşme şerhleri verilmişse de 01.12.2017 tarihli ek karar ile 2004/32 Esas ... dosyadaki hükmün 10 uncu fıkrasında davalı olarak anılan kişinin davalı ... oğlu ... olduğuna, 19.10.2017 tarihli ek kesinleşme şerhinin iptaline ve 2004/32 Esas ... dosyadaki hükmün 7, 8 ve 10 uncu fıkralarını kapsar şekilde ek kesinleşme düzenlenmesine karar verilmiş, bu ek karara karşı temyiz yoluna gidilmediğinden 28.12.2017 tarihinde karar kesinleştirilmiştir.

Bu defa Tapu Sicil Müdürlüğü 2004/32 Esas ... dosyadaki hükmün 9 uncu fıkrasının kesinleşme şerhi olmadığı ve davalının kim olduğunun açıklanmadığı belirtilerek bu hususa ilişkin kesinleşme şerhi ile talimatın gönderilmesi istenilmişse de İlk Derece Mahkemesince kanun yararına temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiği bildirilmiş,

davalı ... tarafından kanun yararına temyiz istenilmişse de Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 12.12.2019 tarihli yazısı ile kanun yararına temyiz istenen kararın Yargıtay incelemesinden geçmiş olduğundan yasal şartların oluşmadığı kararın İlk Derece Mahkemesince verilecek tavzih kararı ile düzeltilebileceği bildirilerek dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ek kararıyla, Mahkemenin 14.07.2011 tarihli ve 2004/32 Esas, 2011/36 Karar ... kararının 9 uncu fıkrasında yer alan 8/1 ve 10/1 nolu bölümlerine ait kesinleşme tarihinin 29.11.2013 tarihi olduğuna, kararın hüküm kısmının 9 uncu fıkrasının son cümlesine "özel orman niteliği ile" den sonra gelmek üzere "... " adının ilave edilmesine hükmün bu şekilde tavzihine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ek kararına karşı, tavzih talep eden davalı- müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden davalı-müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen konunun tavzih ile talep edilebilecek bir konu olmadığını, Kanun'un aradığı tavzih şartlarının oluşmadığını re'sen dikkate alınacak nedenlerle 01.07.2020 tarihli tavzih ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 305 inci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı- müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi 01.07.2020 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,