Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9701 K.2023/6041

... ... HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişiler, 04.12.2001 tarihli dilekçeleriyle, ... parselin ..., 2404 ... parselin de 5.328,00 m2 yüzölçümüyle... adına Kadastro Mahkemesinin kesinleşen kararları gereğince tapuya tescil edildiğini, Kadastro Mahkemesindeki yargılamalarda 668/1 ... poligonun yerinin yanlış belirlendiğinin saptandığını, bu durumun ...

Asliye 6. Hukuk Mahkemesinin 1995/110 Esas ... dosyasında yapılan incelemede fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda daha açık bir şekilde ifade edildiğini, hatanın kadastro sırasındaki yolların ve kullanım durumunun dikkate alınmamasından kaynaklandığını, bu hatanın giderilerek, aslında kendilerine ait 2403 ve 2404 ... parseller içinde olduğu halde, yanlış tersimat sonucu hukuki ve geometrik durumu hatalı gösterilmiş olan 2,761,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, payları oranında davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

Davanın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41/1 inci maddesi gereğince düzeltme davası olduğu, davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizliğe ilişkin Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 tarihli ve 2001/1403 Esas, 2002/362 Karar ... kararı, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 20.01.2003 tarihli ve 2002/9477 Esas, 2003/285 Karar ... kararıyla, “davanın tapulama harici yerin tesciline ilişkin olduğu ve dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu”na değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02.11.2004 tarihli krokide 2404 ... parselin (L) ile gösterilen 1.272,00 m2 ve paftasında yol olarak tapulama dışı bırakılan alanda kalan ve bilirkişi krokisinde (N) ile gösterilen 232,00 m2 bölümünün, 2401 parsel ... taşınmazın bilirkişi krokisinde (P) ile gösterilen 379,00 m2 bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve bu kısımlar ile birlikte 2403 ... parselin (M) ile gösterilen 1.166,00 m2 bölümünün, 2403 parsel sayısı altında ... adına tapuya tesciline,

2405 ... parselin (S) ile gösterilen 612,00 m2 bölümü ile paftasında yol olarak tapulama harici bırakılan alanda kalan ve bilirkişi krokisinde (T) ile işaretlenen 450,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün, 2401 ... parselin (V) ile gösterilen 582,00 m2 bölümü ve 2447 ... parselin krokide (Y) ile gösterilen 191,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve krokide (R) ile gösterilen 4.711,00 m2 bölümünün, 2404 parsel sayısıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılardan Hazine vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.03.2010 tarihli ve 2010/2892 Esas, 2010/3448 Karar ... kararıyla,

"çekişmeli taşınmazlardan 02.11.20024 tarihli bilirkişi krokisinde (L) ile gösterilen 1.272,00 m2 ve (R) ile gösterilen 4.711,00 m2 bölümlerin 2404 ... parsel içinde, (M) ile gösterilen 1.166,00 m2 bölümün 2403 ... parsel, (S) ile gösterilen 612,00 m2 yüzölçümündeki bölümün 2405 ... parsel, (Y) ile gösterilen 191,00 m2 bölümün ise 2447 ... parsel içinde kaldığı, ... köyü ... parsel ..., 2404 ... parsel, ..., 2405 ... parsel ..., 2447 ... parsel ise ... adına kayıtlı olduğu,

tapu kayıtları Hazinenin taraf olduğu Kadastro Mahkemesi kararları ile hükmen oluştuğu gerekçesiyle bu kısımlar yönünden temyiz dilekçesinin reddine, 2401 ... parselin bilirkişi krokisinde (P) ve (V) ile gösterilen bölümlerinin ve (N) ve (T) ile gösterilen ve krokisinde tapulama dışı yol olarak bırakılan bölümlerin, 1946 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, bu bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 02.04.2004 tarihli krokide kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tapulama dışı bırakılan ve (N) harfi ile gösterilen 232,00 m2'lik kısım ile 2405 parselin (T) ile gösterilen 450,00 m2'lik kısmının ve 2401 parselin (P) harfi ile gösterilen 379,00 m2'lik ve 2401 parselin V harfi ile gösterilen 582,00 m2'lik kısmı ile ilgili açılan davanın reddine,

02.11.2004 tarihli krokide 2404 parsel ... taşınmazın (L) harfi ile gösterilen 1.272,00 m2'lik kısmının ve 2403 parsel ... taşınmazın (M) harfi ile gösterilen 1.166,00 m2'lik kısmı ile birlikte 2403 parsel olarak ...

(Tosun) adına tapuya tesciline, 2405 parselin (S) harfi ile gösterilen 612,00 m2'lik kısmı ile 2447 parselin (Y) harfi ile gösterilen 191,00 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısımlar ile 2404 parsel ... taşınmazın (R) harfi ile gösterilen 4.711,00 m2'lik kısmının 2404 parsel ... taşınmaz olarak ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından, 2404, 2405 parseller ile bilirkişi raporunda (T) ve (Y) ile gösterilen kısımlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dava tapusuz taşınmazın tescili ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1. 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Ne var ki, bilirkişi raporunda (T) ile gösterilen kısım tescil dışı yol olduğu halde, hüküm yerinde 2405 parsel kapsamında kaldığının belirtilmesi, yine bilirkişi raporunda (Y) ile gösterilen kısım ile 2404 parsel arasında bağlantı olmadığı halde bu kısımların birleştirilerek tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu haliyle hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı Hazine yönünden dava reddedildiğinden yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekir ve temyiz itirazları bu yönüyle yerindedir. Bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...