Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9714 K.2023/6124

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2007/1 E., 2018/48 K. ... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ada 1 parsel ... 71784.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.

2. Davacı ..., taşınmazın 28.05.1973 tarih 6 ... tapu kapsamında olup kendine ait olduğunu açıklayarak tespitin iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiş, Hazine ve Orman İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

3.Asli müdahil ... dava konusu taşınmazın murislerine ait 29 Şubut 1323 tarihli 147 ve 161 nolu tapu kayıtları kapsamında olduğunu açıklayarak taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.

4.Asli müdahiller ... ve ... dava konusu taşınmazın murislerine ait 927 tarih ve 9 nolu tapu kapsamında olduğunu açıklayarak taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... taşınmazın vekil edenine ait olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2006 tarih ve 1999/6 Esas, 2006/13612 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin (A) ile gösterilen 28975.13 m2'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, (B) ile gösterilen 42.509,67 m2'lik bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2006 tarihli ve 2006/10704 Esas, 2006/13612 Karar ... kararıyla, "Davacı ..., davalı ... aleyhine Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/79 ... dava dosyası ile 14.09.1988 tarihinde davalının çekişmeli taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi için dava açmış olup mahkemece 28.11.1990 tarihinde davanın kabulüne ve davalı tarafından yapılan haksız el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve 1. Hukuk Dairesinin 4.11.1991 tarih 1991/8214 -12512 ... kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamından sonra bu dosyada her hangi bir işlem yapılmamış olup davacı ve davalı gerçek kişiler arasında davalı taşınmaza ilişkin yörede 1999 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında derdest bir dava bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu sırasında 3402 ...

Yasanın 5-11-27-28 ve 30/2.maddelerine göre işlem yapılması gerekirken kadastro müdürlüğünce çekişmeli 196 ada 1 nolu parselin asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğu göz ardı edilerek tutanağın malik hanesinin doldurulması ve 3402 ... Yasanın 5-11-27-28 ve 30/2 maddelerine aykırı şekilde işlem yapılmış olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle öncelikle Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/79-1990/313 ... dosyasında bulunan 1. Hukuk Dairesine ait bozma ilamı tebliğe çıkartılmalı ve daha sonra asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi sağlanarak dosya kadastro mahkemesinin 196 ada 1 nolu parsele ilişkin olan bu dava dosyası ile birleştirilmeli ve mahkemece çekişmeli parselin malik hanesinin boş olduğu kabul edilerek 3402 ...

Yasanın 30/2. maddesi gereğince davacı ve davalı gerçek kişiler ile müdahil Orman Yönetimi ve Hazinenin delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir" denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile. A- ...

Mahallesinde kain 196 ada 1 parsel ... taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptali ile, 31/05/2018 tarihli Harita Mühendisi ek raporunda A harfi ile gösterilen 991.44 m2'lik bölümün bu taşınmazdan ifrazı ve birliğin en son parsel numarası ile Erzin Noterliği'nin 06.04.2015 tarih, 01872 yevmiye numaralı Mirasçılık Belgesindeki hisseleri oranında miras bırakan ... mirasçıları adlarına arsa vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün Kulp Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.06.2008 tarih, 2008/71 esas ve 2008/63 karar ...

Mirasçılık Belgesindeki hisseleri oranında miras bırakan ...'nın mirasçıları adlarına, arsa vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili, müdahil Hazine temsilcisi, müdahil ... vekili, müdahil ... ve diğerleri vekili ile müdahil Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın 992 m2 sinin ifrazı ile davacı ... mirasçıları adına tescilinin doğru olmadığını, davacıya ait olan yerin davacı tarafından akrabalarına satıldığını ve tespit sırasında da onlar adına tespit edildiğini, davacının tapu kaydında bahsi geçen derenin, yol ve evler yapılmadan önce zeminde bulunan dere olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Müdahil Hazine temsilcisi, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, gerçek kişiler lehine tescil koşulları bulunmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Davacı ... mirasçıları vekili, vekil edenin dayandığı tapu kaydının sınırlarının değişkenlik arzetmediğini, tapulu taşınmazda zilyetliğin sözkonusu olamayacağını, eksik araştırma ile karar verildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

4.Müdahil ... vekili, vekil edeninin tapu kaydına dayandığını ve tapu kaydının üç sınır itibariyle dava konusu taşınmaza uyduğunu, mahalli bilirkişi ve tanıkların da bu hususu teyit ettiğini, tapu kaydı karşısında zilyetliğe değer verilemeyeceğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

5.Müdahil ... ve diğerleri vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenlerinin murisi Asiye adına kayıtlı olduğunu ve tapu kaydının taşınmaza uyduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

6.Müdahil Orman İdaresi vekili, taşınmazın orman vasfında olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise tarafların dayandığı tapu kayıtları kapsamında olup olmadığı, tapu kayıtları kapsamında değil ise gerçek kişiler adına tescil koşulları oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3116 ... ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... ve diğerleri vekili ile müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Hazine vekilinin davacı ... lehine verilen kabul hükmüne karşı ileri sürdüğü temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.3.Müdahil Hazine vekilinin, mahkemenin davalı ... lehine vermiş olduğu kabul kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar, davalı ... lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabul kararı verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; Yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, genel itibariyle dava konusu taşınmazın ne davacı ... ne de davalı ... tarafından kullanıldığını görmediklerini beyan etmişlerdir. Bir kısım mahalli bilirkişi ve tanık ise, taşınmazın davacı ... ve davalı ... tarafından kullanıldığı yönünde beyanda bulunmuş iseler de, incelenen hava fotoğraflarından, dosya arasında bulunan belgelerden ve dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazda 1949, 1953, 1973 ve 1984 tarihlerinde ve halen herhangi bir imar ihya işlemi ve tarımsal faaliyetin olmadığı, halihazırda da taşınmazın ham toprak vasfında olduğu, 2000 yılında imar planına alındığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalı ... lehine imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak kazanma koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğine göre, taşınmazın davacı ... adına tescil hükmü kurulan miktar dışındaki kısmının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davalı ... adına tescil kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... ve diğerleri vekili ve müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları ile, müdahil Hazine vekilinin davacı ... lehine verilen kabul hükmüne karşı ileri sürdüğü temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Müdahil Hazine vekilinin, mahkemenin davalı ... lehine vermiş olduğu kabul kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...