Yargıtay bozma ilamında özetle.
“Çekişmeli taşınmazları ve çevresini ayrıntılı olarak gösteren eski tarihli memleket haritaları getirtilerek uzman fen bilirkişisi, üç kişilik uzman ziraatçı bilirkişi kurulu, davada yararı bulunmayan köyler halkından seçilecek yaşlı ve ehil üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı ilkeler dikkate alınmak suretiyle gösterilecek taraf tanıklarının katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kamu orta malı yayla niteliğinde bulunup bulunmadıkları, üzerlerindeki zilyetliğin hangi tarihte, ne şekilde başladığı ve nasıl sürdürüldüğü,
kimden kime ve ne surette intikal ettiği hususlarında ayrıntılı bilgi alınması, uzman fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye olanak veren, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında geçen nokta, yer ve sınırların işaretlendiği, çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritalarındaki konumunu ve söz konusu haritalarda ne olarak gözüktüğünü açıklayan nitelikte rapor ve harita düzenlemesinin istenmesi,
ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimini, taşlılık oranını, toprağın niteliğini, bitki örtüsünü, çevre taşınmazlarla karşılaştırmalı biçimde belirten, taşınmazların öncesi ve hali hazır durumu ile kamu orta malı niteliğinde yayla olup olmadığını gerekçeleriyle beraber açıklayan ayrıntılı rapor istenmesi, tutundukları tapu kayıtlarının yüzölçümünden fazla olarak komşu parsellere revizyon görmüş olması nedeniyle davalıların söz konusu tapu kayıtlarına dayanarak hak talep edemeyeceklerinin, ancak kayıt miktar fazlası yönünden koşulları varsa zilyetlikle mülk edinebileceklerinin göz önünde bulundurulması,
taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde yayla olduğunun anlaşılması halinde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceğinin dikkate alınması, çekişmeli taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde yayla olmadığının anlaşılması halinde belgesiz edinilebilecek taşınmaz miktarı ile ilgili sınırlandırmalar da dikkate alınarak taraflar yararına kadastro tespit günü itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı sair koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir
karar verilmesi ve ayrıca Hazine’nin katılma dilekçesinde sözü edilen 127 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre söz konusu taşınmaz hakkında hüküm kurulmaması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil Hazine’nin davasının kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli 126 ada 4,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17, 18,19,20,21,22,23 ve 126 ada 6,8,14,15 parsel sayılı taşınmazların yaylak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına; 127 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığından müdahil Hazine’nin bu parsel yönünden müdahale talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, 6360 sayılı Yasa ile tüzel kişiliği sona eren davacı Akçatekir Belediye Başkanlığı yerine geçen Pozantı Belediye Başkanlığı vekili, davacı ..., ..., ..., mirasçıları, ..., ... ve müdahil ... vekili, davacı ..., ... vekili ve bir kısım davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin evveliyatının herkesçe bilinen maruf ve meşhur Tekir yaylası olup, sonradan yaygın bir yapılanma ve yerleşme alanı haline getirilmiş olmasının taşınmazların öncesinin kadim yayla olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinin,
öncesi yayla olan yerin de özel mülkiyete konu edilemeyeceğinin anlaşılmış olmasına ve mahkemece hüküm kurulurken dava konusu 127 ada 6,8,14 ve15 parsel sayılı taşınmazların ada numarasının 126 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğuna göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 34,10 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.