Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1010 K.2024/6072

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davanın davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Amasya ... ... Mahallesi ...

Mevkiinde bulunan 6.047 m2 miktarlı 588 ada 41 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespiti sırasında tarla vasfı ile davacıların murisi üzerine tespit olunduğu, murisin ölümü üzerine yapılan intikal ve temliki işlemleri ile halen davacılar adına tapuya kayıtlı bulunduğu, bölgede yapılan orman sınırlandırmasında bu taşınmaz ve çevresindeki belli bir kısım yer Orman Kadastro Komisyonu tarafından ...

Yaylası Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığı ve davacılara ait taşınmazın büyük bir kısmının orman tahdidi içerisine alındığından bahisle taşınmaz davacıların özel mülkiyetine konu olan bir yer olup ormanla bir ilgisi bulunmadığı, öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olmadığı, bölgede bulunan diğer taşınmazlarda olduğu gibi bağ bahçe olarak kullanılan taşınmazın tamamının orman sınırlaması dışında çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, dava konusu yerde 64 no’lu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı tarafından kadastro çalışması yapıldığı, 04.10.2006 tarihinde askı ilanına çıktığı ve itiraz olmadığı için kesinleştiği, dava konusu 588 ada 41 parsel sayılı taşınmaz Orman Kadastro haritasında “... Yaylası Devlet Ormanı” içerisinde kısmen yeşil renkli orman alanı içersinde yer aldığı, bu nedenle söz konusu davada ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, dava konusu taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğundan orman tahdit hattı içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemli karşı dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, taşınmazın komşu parsellerinde kısmi ağaçlandırmanın yapıldığı, davacıların bu taşınmaza ait 3573 sayılı yasa gereğince verilmiş bir tapu kaydının da bulunduğu, davacıların dayandığı tapu kaydının remi kayıtlarla uyumlu olduğu, yapılan keşif ve hazırlanan raporda tapu kaydı sınırları zeminde tek tek tespit edildiği, taşınmaz sınırlarının en eski kullanımları ile uyumlu olduğu, dava konusu taşınmazda eylemli orman durumunun da bulunmadığı" gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen karşı davanın reddine, Amasya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 2100 ada 10 nolu (eski ... Mahallesi 588 ada 41 parsel) 6.047,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 16.11.2020 tarihli fen raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.724,88 m2'lik alanında yapılan orman sınırlamasının iptaline, taşınmazın tapuda davacılar üzerinde bırakılmasına, taşınmazın orman olmadığının tespitine, taşınmazın tamamının orman sınırlaması dışına çıkarılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı-karşı davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı-karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.