Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1043 K.2023/4438

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 195 ada 12, 13, 14, 16, 17 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 3.562,81 - 13.389,27 - 4.375,37 - 4.252,55 - 4.092,40 ve 16.521,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak sırasıyla ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle adlarına miras payı oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; aleyhlerine açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu taşınmazların dedeleri tarafından 1943 tarihinde ... isimli şahıstan devralındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı gibi miktarınca dava dışı parsellere revizyon gördüğü, öte yandan davacıların zilyetliğinin bulunmadığı gibi davacıların zilyetliğinin tartışmasız olduğu ve komşu 200 ada 14 parsele uygulanan tapu kaydının doğu hududunda okunan ... 'in davacıların mirasbırakanı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkilleri ile davalıların ortak kök murisleri olan ... ...’den miras kalan tapulu taşınmazlar olduğunu, tapulu taşınmazda zamanaşımı yolu ile iktisap mümkün olmadığından davalıların bu yerde uzun süredir zilyet olmalarının müvekkillerinin mülkiyet hakkına halel getirmeyeceğini, taşınmazların sınırlarının keşif sırasında tespit edildiğini, bu sınırlar esas alındığında dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 60 dönüm mü yoksa 60 hektar mı olduğu ile ilgili bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep ettikleri halde taleplerinin reddedilerek eksik yargılama yapıldığını,

tapunun 60 dönüm olmasının mümkün olmadığını, bir kısım mahalli bilirkişilerin çok eski yıllarda yaşayan ... ...'in çok büyük tarlaları olduğunu beyan ettiklerini, tapu maliki ... ...'in davacıların dedeleri Kamil'in babası olduğunu, ayrıca raporlar ile karar arasında çelişki bulunduğunu, çelişkili hususlar netleştirilmeden karar verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu ve davacıların tapu malikleri ile ırs ilişkisini ispat edemediği gibi tapu kaydının uyduğunu da ispat edemediği ancak kamu düzenine ilişkin yapılan istinaf incelemesinde tespit maliki olmayan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davacıların dayanağı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve zilyetlikle kazanılıp kazanılmayacağı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 13, 14 ve 20 nci maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve ... vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,