Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1145 K.2024/3858

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde. 1026 ada 1 (eski 32.488,00 m² yüzölçümlü 58 ada 1) parsel sayılı 32.116,88 m² yüzölçümlü taşınmazın mera vasıflı iken Akçaabat Belediye Başkanlığı’nın talebi üzerine 5178 ve 4342 sayılı Kanunlar kapsamında meralık vasfının kaldırılarak Hazine adına tescil edildiğini ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün 31.05.2005 tarih ve 21836 sayılı oluru ile mezarlık yeri olarak kullanılmak üzere Akçaabat Belediye Başkanlığı’na tahsis edildiğini,

dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 187 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılarak 1026 ada 1 parsel sayılı taşınmazın karma devlet ormanı olarak sınırlandırma işlemi yapılarak 07.12.2017 tarihinde askı ilanına çıkartıldığını, orman olarak belirlenmiş bu taşınmazlardan 1026 ada 1 parselin mezarlık olarak Akçaabat Belediye Başkanlığı'na tahsis edildiğini ve bu amaçla kullanıldığını,

söz konusu taşınmaz hakkında Orman Bölge Müdürlüğü’nce yapılan araştırmada eski hava fotoğraflarında da orman örtüsünün bulunmadığının tespit edildiğini öne sürerek çekişmeli 1026 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile arsa olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince Trabzon ili Akçaabat ilçesi ...

Mahallesinde bulunan 1026 Ada 1 nolu parselin arsa olarak Hazine adına tescilini talep ve dava ettiğini, davacı vekilinin talebinin haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu parsele ilişkin 2017 yılında 6831 Sayılı Orman Kanunu kapsamında Orman Kadastrosu ve 2/B uygulaması yapıldığını, yapılan bu çalışma sonucu dava konusu parselin Kamara Devlet Ormanı IV olarak ... adına orman vasfı ile tespiti yapılarak sınırlandırıldığını, ayrıca dava konusu taşınmazla ilgili olarak 2/B değerlendirilmesinin de yapıldığını ve dava konusu taşınmazın 2/B’ye konu edilmediğini,

dava konusu parselin komisyon tarafından bir bütün olarak değerlendirilerek tutanağında orman bitki örtüsü ile kaplı olması nedeniyle Kamara Devlet Ormanı IV olarak sınırlandırılmasına oy birliği ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın gerek toprak yapısı, gerek bitki örtüsü ve gerek eğim durumu itibariyle devlet ormanı olduğu gibi taşınmazın gerek memleket haritası, gerek hava fotoğrafları ve gerekse amenajman haritasında devlet ormanı içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 1 inci maddesi uyarınca devlet ormanı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu Trabzon ili Akçaabat ilçesi Çolaklı Mahallesi'nde kain 1026 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak yapılan kadastro tespitinin iptali ile mezarlık ve arsa vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince orman kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir iken taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman sınınrları dışına çıkarılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ... idaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.