Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1215 K.2023/6666

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Davacı vekilinin 1179 ve 1182 ... parsellere ilişkin temyiz itirazları bakımından.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ziraat bilirkişisi raporunda temyize konu bu parsellerde imar ve ihya çalışmalarının en fazla iki yıl önce başladığı belirtildiğine göre taşınmazlarda imar ve ihya ile zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Hazine vekilinin 1183 ... parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; ...Meraların kullanma hakkı, sınırları içinde bulunduğu köye; mülkiyet hakkı, Hazineye ait olduğundan, mera nitelikli taşınmazlar yönünden köy tüzel kişiliğinin zorunlu dava arkadaşlığı vardır.

Bu husus, mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurularak, öncelikle, taşınmazların bulunduğu köy tüzel kişiliği davaya dahil ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında tarafların delilleri toplanıp araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de, 1179 ve 1182 ... parseller ile 1111 ... parselin davacı adına tesciline karar verilen (B) bölümü çıkarıldıktan sonra kalan 11294,88 m2 bölüm ile 1183 ... parselin davacı adına tesciline karar verilen (A) bölümü çıkarıldıktan sonra kalan 123632,34 m2'lik bölüm hakkında sicil oluşturulmadan hüküm kurulması ve çekişmeli 1183 parsel ... taşınmaz mera niteliğiyle tesbit gördüğü halde usûlünce mera araştırması yapılmamış olması ve komşu parsel kayıtları getirtilerek keşifte uygulanıp dava konusu taşınmazı nasıl nitelendirdiklerinin üzerinde durulmamış olması doğru olmadığı gibi,

orman bilirkişisi marifetiyle temyize konu 1183 parsel ... taşınmazın (A) bölümünün kesinleşen orman kadastrosuna göre konumu ile eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu belirlenip temyize konu taşınmazın bu resmî belgelerde nasıl nitelendirildiğinin, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının tartışılmamış olması da doğru değildir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1183 parsel ... taşınmazın 02.05.2013 tarihli bilirkişiler... ve ... ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısım hakkındaki davacının davasının reddi ile 1183 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1111 parsel ... taşınmazın 02.05.2013 tarihli bilirkişiler... ve ... ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısım dışında kalan kısmın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince. 6100 ... Kanun'un 297 nci maddesinde, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiş olup, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 1 inci maddesi uyarınca da kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Aksi hal, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

Bozma ilamında açıkça, 1179 ve 1182 ... parseller ile 1111 ... parselin davacı adına tesciline karar verilen (B) bölümü çıkarıldıktan sonra kalan 11.294,88 m2 'lik bölüm hakkında sicil oluşturulması gereğine değinilmiş mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da bu yönden bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca.

Mahkemece, 1179, 1182, 1111 ... parsel ... taşınmazlar yönünden infazda tereddüt oluşturmayacak, doğru, infazı kabil, çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar verilmesi gerekir. Öte yandan. 1182, 1183 parsel ... taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verildiğine göre davalı Hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.