Kadastro sırasında, ... ili ....., ilçesi......, Mahallesi çalışma alanında bulunan 254 ada 3, 4, 256 ada 2 ve 258 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 1.181.42, 3.219.89, 5.577,58 ve 3.256,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 254 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 256 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına; 254 ada 4 ve 258 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise, yine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., adına tespit edilen 256 ada 2 parsel sayılı taşınmazın çevresinde kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan yerler hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davalı ... adına tespit edilen 254 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile davalı ......, adına tespit edilen 254 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında aynı nedenlere dayanarak adına tescili istemiyle, davalı ... adına tespit edilen 258 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise, taşınmazın murisi ...’un zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın murisi ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 258 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 254 ada 3, 4 ve 256 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine.
24.04.2019 fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 391,02 metrekare (B) harfi ile gösterilen 80,16 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 68,04 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 41,19 metrekarelik bölümler yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Silifke Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA; davalı ... tarafından yatırılan 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna; 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.