Kadastro sırasında,Muş ili Muratpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 475 ada 1, 11, 12, 13; 478 ada 2, 3 ve 481 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 60.100, 34.999.55, 58.252.42, 48.558.57, 132.060.91, 123.060,44 ve 16.575,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde, davacılar ... ve ... tarafından, Hazine ve ... aleyhine açılan tescil davası ile yine davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan men’i müdahale davası ve ayrıca davacı ... tarafından, ... aleyhine açılmış olan men’i müdahale davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve yargılama sırasında, müdahil ..., 478 ada 2 parselin kendi zilyet ve tasarrufunda olup davacı - davalı taraflarla ilgisi bulunmadığını iddia ederek bu parsel yönünden davaya katılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...’ün 475 ada 1, 11, 13 ve 478 ada 2 parsele yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, 475 ada 12 ve 478 ada 3 ile 481 ada 1 parsele yönelik davasının esastan reddine, davacılar ... ve ...’ın 475 ada 1, 11, 12, 13; 478 ada 2, 3 ve 481 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahiller ... ve ...’nin 475 ada 1, 11, 12, 13;
478 ada 2, 3 ve 481 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahil ...’nin 478 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine ve neticeten çekişmeli 475 ada 1, 11, 12, 13; 478 ada 2, 3 ve 481 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, asli müdahiller ... ve ... vekili; davacılar ... ve arkadaşları vekili;
davacılar ... ve arkadaşları vekilleri ile asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, tüm istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar ... ve müşterekleri vekili, davacı ... ve müşterekleri vekili, asli müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılar,
karşı davacılar ile asli müdahillerden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden asli müdahilden alınmasına, davacılardan ayrı ayrı alınan 80.70'er TL peşin harcın onama harçlarına mahsubuna, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.