Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1499 K.2022/3298

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, Anamur İlçesi ... Mahallesinde bulunan ve tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz hakkında, taşınmazın ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı şartları oluştuğundan adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03/05/2014 tarihli raporda ( A ,C,D)harfi ile gösterilen 2571,72 metrekarelik taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına, aynı raporda B ve E harfleri ile gösterilen 1326,50 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından A,C,D bölümlerine yönelik temyiz edilmiştir.

Mahkemece A,C ve D bölümlerinin zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu belirlenerek davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bu husus dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Şöyle ki; ziraat ve orman bilirkişilerinden aldırılan rapora göre taşınmazlar üzerindeki ağaçların yaşı zilyetlikle kazanma süresi için yeterli olmadığı gibi ek orman bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazların 1990 yılı ... fotoğrafında da tarımsal amaçlı kullanılmadığı belirtilmiştir.Dolayısıyla davacı yönünden zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmemiştir.Bu sebeple taşınmazlar üzerindeki ağaçların adet ve nitelikleri belirtilerek davacıya ait olduğu

yönünde muhdesat şerhi verilerek dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.