Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1569 K.2023/2686

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dava ile asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asıl ve birleşen davanın davacıları ..., ..., ..., ... ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davanın davacısı ... vekili ile asıl dosyanın davacısı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 1 parsel ... 68.411,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 117 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sırasında köy orta malı olarak tespit gördügünü, dava konusu taşınmazın çok geniş bir alanı kapsadığını, taşınmazın 8000 m2 lik kısmının müvekkili olan davacıya ait olduğunu, üzerindeki zilyetliğin davacı e evveli murislerinin eklemeli zilyetlikleriyle birlikte nizasız ve fasılasız 70 yılı aşkın bir süredir devam ettiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacıya ait olan kısmının ifraz edilerek davacı adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... vekili, birleşen 2007/688 Esas ... dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 117 ada 1 parsel ... taşınmazın 11000 m2 lik kısmının müvekkili olan davacıya ait olduğunu, üzerindeki zilyetliğin davacı ve evveli murislerinin eklemeli zilyetlikleriyle birlikte nizasız ve fasılasız 70 yılı aşkın bir süredir devam ettiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile davacıya ait olan kısmının ifraz edilerek davacı adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Davacı ... vekili, birleşen 2007/689 Esas ... dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 117 ada 1 parsel ... taşınmazın 14000 m2 lik kısmının müvekkili olan davacıya ait olduğunu, üzerindeki zilyetliğin davacı ve evveli murislerinin eklemeli zilyetlikleriyle birlikte nizasız ve fasılasız 70 yılı aşkın bir süredir devam ettiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile davacıya ait olan kısmının ifraz edilerek davacı adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Davacı ... vekili, birleşen 2007/730 Esas ... dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 117 ada 1 parsel ... taşınmazın 8000 m2 lik kısmının müvekkili olan davacıya ait olduğunu, üzerindeki zilyetliğin davacı ve evveli murislerinin eklemeli zilyetlikleriyle birlikte nizasız ve fasılasız 70 yılı aşkın bir süredir devam ettiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile davacıya ait olan kısmının ifraz edilerek davacı adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Davacı ... vekili, birleşen 2007/727 Esas ... dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 117 ada 1 parsel ... taşınmazın 11000 m2 lik kısmının müvekkili olan davacıya ait olduğunu, üzerindeki zilyetliğin davacı ve evveli murislerinin eklemeli zilyetlikleriyle birlikte nizasız ve fasılasız 70 yılı aşkın bir süredir devam ettiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile davacıya ait olan kısmının ifraz edilerek tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

7. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 117 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın bir kısmının müvekkili olan davacı adına tespiti yapılması gerekirken mera olarak tespitinin yapıldığını belirterek, kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tasarrufu oranında ayrı parsel numarasıyla tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davaya konu parselin mera olduğuna ilişkin kadastro tespitinin doğru olduğunu, taşınmazın 1963 yılında yapılan toprak tevzii çalışmaları sonucunda mera olarak tespit edildiğini, meraların özel mülkiyete konu olmayacak yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi keşifte alınan beyanında; kadastro çalışmaları sırasında taşınmaz her ne kadar mera olarak tespit görmüş ise de, taşınmazın mera olmayıp davacılara ait olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporuna göre, mera parseli olan 33 ... toprak tevzi parseli kapsamında kaldığının tespit edildiği, ziraat ve jeodezi-fotogrametri bilirkişileri raporlarına göre ise de dava konusu taşınmazın tarımsal amaçlı veya biçenek olarak kullanılmadığı aksine mera vasfına haiz olduğunun belirtildiği, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 16/B maddesine göre mera olarak tespit edilen yerlerin özel mülkiyete konu teşkil edilemeyeceği, davacıların ise dava konusu taşınmazın tarımsal alan veya kendilerine ait olduğunu ispatlar nitelikte mahalli bilirkişiler haricinde bir delil sunamadığı gerekçeleri ile, asıl ve birleşen davacılar ve asli müdahil davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 117 ada 1 numaralı parselin tespit gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen dosyanın davacıları ..., ... ve ... vekili, birleşen dosyanın davacısı ... vekili ve asli müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl ve birleşen dosyanı davacıları ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın 100 yılı aşkın bir zamandır davacıların zilyetliğinde olduğunu belirttiğini, taşınmazın mera vasfında olmadığını, hava fotoğraflarının yeterli olmadığını, taşınmazın nadasa bırakılması hususunun değerlendirmeye alınmadığını, bir anlık çekilen hava fotoğraflarının sürekli olarak algılanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlarda davacıların kullanımının olduğunu, taşınmazda yonca bitkisi olmasına rağmen bu hususun da değerlendirmeye alınmadığını belirterek, ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Birleşen dosyanın davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde; keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın 100 yılı aşkın bir zamandır davacıların zilyetliğinde olduğunu belirttiğini, taşınmazın mera vasfında olmadığını, hava fotoğraflarının yeterli olmadığını, taşınmazın nadasa bırakılması hususunun değerlendirmeye alınmadığını, bir an çekilen hava fotoğraflarının sürekli olarak algılanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlarda davacının kullanımının olduğunu, taşınmaz üzerinde yol yapım çalışması olduğundan yolun genişlediğini ve eğimin arttığını, taşınmazda 100 yıllık su kanalının mevcut olduğunu ve tarım yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Asli müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın 100 yılı aşkın bir zamandır asli müdahilin zilyetliğinde olduğunu belirttiğini, taşınmazın mera vasfında olmadığını, hava fotoğraflarının yeterli olmadığını, taşınmazın nadasa bırakılması hususunun değerlendirmeye alınmadığını, bir anlık çekilen hava fotoğraflarının sürekli olarak algılanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlarda asli müdahilin kullanımının olduğunu, taşınmazda yonca bitkisi olmasına rağmen bu hususun da değerlendirmeye alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacılar ..., ..., ..., ... ve asli müdahil vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, birleşen davanın davacısı ... vekili ile asıl dosyanın davacısı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Birleşen davanın davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Asıl davanın davacısı vekili ve asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde asıl ve birleşen davanın davacıları ve asli müdahil lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 16/B, 46 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen davanın davacısı ... vekili ile asıl dosyanın davacısı vekili ve asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...'dan alınmasına,

162,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 17,90 TL'nin temyiz eden birleşen dosyada davacı ...'ten alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,