Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1624 K.2023/2622

Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Sivas ili ... ilçesi ... (...) Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 115 ada 158 parsel sayılı 4.146,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6381 ada 125 parsel numarasıyla ve 5.533,90 m2 yüzölçümlü olarak ve eski 115 ada 159 parsel sayılı 5.128,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6381 ada 48 parsel numarasıyla ve 5.500,00 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle. Sivas ili ... ilçesi ... (...) Köyü 115 ada 55 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek 115 ada 157, 158 ve 159 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait 115 ada 158 (6381 ada 125 parsel) ve 115 ada 159 (6381 ada 48 parsel) parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünlerindeki artışın, taşınmazların batısında bulunan tescil harici dereden kazanıldığını öne sürerek,

hukuka aykırı miktar fazlası tescilin iptali ile terkinine, bunun mümkün görülmemesi halinde aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, sınırlandırma, güncelleme ve yüzölçümü hatalarının giderilmesine ve düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile, davalılara ait taşınmazın genişlemesinin tescil harici bırakılan dere boşluğuna doğru olduğunu ve dereye doğru genişleme yapılan 2.049,29 m2'lik kısmın 6381 ada 125 parselden ifraz edilerek dereye katılmasını istediklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından, cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların önceden bir bütün halde olduğu, ancak uygulama kadastrosundan önce TCDD hızlı tren hattı kamulaştırması nedeniyle üç parçaya ifraz edilerek 6381 ada 48, 126, ve 125 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 6381 ada 48 parsel sayılı taşınmazın dere ile sınırının kalmadığı ve uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı,

6381 ada 125 parsel sayılı taşınmazın ise sınırındaki dere ile arasında 1,5- 2 metrelik kot farkı olup geçerli sınır tipinde olduğu ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmın dere içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6381 ada 125 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 14.12.2020 tarihli raporunda 6381 ada 125 parsel sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 1.929,31 m2 alanın tescil harici dere sınırları içerisine dahil edilmesine,

böylelikle 6381 ada 125 parselin 3.486,31 m2 yüzölçümüyle tapuya tesciline, 6381 ada 48 parselin uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; 6381 ada 125 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalarının ıslah edildiğini, bilirkişi raporunda 2.049,29 metrekarelik kısmın terkin edilmesi gerekirken 1.929,31 metrekarelik kısmın terkin edilerek maddi hata yapıldığını, 6381 ada 48 parsel yönünden ise mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi yönetmelik hükümlerine de uygun yapılmadığını, ziraat bilirkişinden taşınmazın tescil harici kısım ile ayırıcı unsurunun bulunup bulunmadığı hakkında ek rapor alınmadığını, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığına ilişkin tespitlerin olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin 6381 ada 48 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu, ancak 6381 ada 125 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise teknik bilirkişi raporunun karara esas alınmasına rağmen krokide (A) harfi ile işaretledikleri 2.049,29 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile tescil harici dere sınırları içerisine dahil edilerek 6381 ada 125 parselin 3.484,61 m2 olarak tesciline karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2

maddesi uyarınca kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 6381 ada 125 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 14.12.2020 tarihli raporunda 6381 ada 125 parsel sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 2.049,29 m2 alanın tescil harici dere sınırları içerisine dahil edilmesine, böylelikle 6381 ada 125 parselin 3.484,61 m2 yüzölçümüyle tapuya tesciline, 6381 ada 48 parselin uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliyesi Mahkemesi kararını sadece 6381 ada 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz ettiklerini belirterek, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,