Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1648 K.2024/7141

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Antalya ili Bozyazı ilçesi Akcami köyü çalışma alanında bulunan 56 parsel sayılı 5320 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; Antalya ili Bozyazı ilçesi Akcami köyü 56 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında müdahil Hazine, dosyaya sunmuş olduğu 25.03.2003 tarihli dilekçesi ile, çekişmeli 56 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde B= 1236.50 m2 lik bölümünün bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiğini belirterek, bu bölümün tarla niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 4083,50 m2 si davalılar adlarına, (B) harfi ile gösterilen 1236.50 m2 ise Hazine adına tapuya tesciline, davacı ... İdaresinin davasının reddine ilişkin ilk karar, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2005 tarihli ve 2004/12716 Esas, 2005/2346 Karar sayılı ilamıyla; "... çekişmeli taşınmazın tahdit, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddebi uygulamalarındaki konumunun usulünce belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda; davacı ... İdaresinin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu Akçamı köyü 56 sayılı parselin (B) harfi işaretli 1236,50 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile 2b vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi işaretli 4083,50 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.06.2012 tarihli ve 2012/2985-9630 Esas Karar sayılı ilamıyla. "1) Davacı ... Yönetiminin taşınmazın (A) harfi işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmazın (A) harfi işaretli bölümünün orman tahdit sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildikten sonra,

(B) harfi ile işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden ise, 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu'nun (6292 sayılı Kanun) dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacı ... İdaresi ve müdahil Hazinenin davalarının reddine, çekişmeli 56 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisince hazırlanan 09.12.2010 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 1236,50 m2 lik kısmının tespit gibi tesciline ilişkin önceki karar, davacı ...

İdaresi ve müdahil Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/3852 Esas, 2020/1455 Karar sayılı ilamıyla; "... mahkemece davalılar adına tapuda kayılı bulunan taşınmazın (B) harfi ile gösterilen ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına konu olan kısmı yönünden, Hazinenin davadan vazgeçip vazgeçmediğinin araştırılarak,

Hazinenin vazgeçmemiş olması halinde dahi yukarıda belirtildiği şekilde Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddi ile zaten davalılar adına kayıtlı taşınmaz yönünden tespit gibi tesciline şeklinde tescil hükmü kurulmuş olmasının doğru görülmediği ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresinin davasının reddine, asli müdahil Maliye Hazinesinin davasının vazgeçme nedeniyle reddine, dava konusu Mersin ili Bozyazı ilçesi Akcami Köyü Köyarası Mevki 56 parsel sayılı taşınmazın (ölü) ... üzerinde bırakılmasına,karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.