Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1758 K.2022/4123

Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi Mimarsinan Mahallesinde bulunan 106 ada 95 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine kullanıcısı tesbit edilemediği şerhi konularak arsa vasfıyla Sultanbeyli Belediyesi adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, taşınmazın kullanıcısının davacı olduğunu belirterek tesbite itiraz etmiş ve bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; davacının ispat edemediği davasının reddine, dava konusu 106 ada 95 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.