Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle.
"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi bozma gereklerininde tam olarka yerine getirilmediği belirtilerek, çekişmeli taşınmazın kimsenin zilyetliğinin bulunmadığından bahisle ve çalılık vasfıyla 1985 yılında Hazine adına tespit edildiği ve dosya içerisinde bulunan 17.08.1992 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerinde böğürtlen dikeni, eğrelti otları, çalılık bulunup kısmen fındık ocakları ve bir kaç çay fidanı bulunduğunun bildirildiği nazara alınarak,
tespit gününe en yakın tarihli varsa uydu fotoğrafları temin edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile uzman fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte davacı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının yöntemine uygun şekilde okunup hudutlarının yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması,
yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, tespit günü itibariyle taşınmazın herhangi birinin kullanımında bulunup bulunmadığı, taşınmazın şimdiki haline tespit gününden sonra getirilip getirilmediği, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, hangi hakka istinaden ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin nizasız ve fasılasız şekilde sürdürülüp sürdürülmediği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi,
çelişkinin giderilememesi halinde ise hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesinin karar yerinde açıklanması, fen bilirkişisine mahalli bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutların haritasında tek tek işaretlettirilmesi ve uygulanan kayıtların kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmesi, varsa uydu fotoğraflarında taşınmazın yerinin işaretlenmesi,
ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliğini, eğimini, toprak yapısını, tespit günü itibariyle bitki örtüsünü, ekonomik amaca uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını ve tespit günü itibariyle taşınmazın özel mülke konu olup olamayacağını belirtir şekilde dava konusu taşınmaz ile çevresinin işaretli olduğu değişik yönlerden çekilmiş ve geniş açıdan gösteren fotoğraflarıyla desteklenmiş, somut verilere dayalı ayrıntılı raporun alınması,
çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, çekişmeli taşınmaza ait olduğu belirlense dahi vergi kaydının mülkiyet belgesi niteliğinde olmadığı, ancak zilyetlikle birleşmesi halinde hukuki değer taşıyacağı hususunun nazara alınması, tespit günü itibariyle davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tereddütsüz biçimde saptanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ve asli müdahiller tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 2213 ada 29 parsel (eski 235 parsel) numaralı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi