Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1802 K.2024/3857

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Siirt ili Merkez ilçesi ...

Köyü sınırları dahilinde bulunan 186, 190 ve 440 parsel nolu tapuya kayıtlı taşınmazlar davacılara ait olup yüzyıllardır nizasız, fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını, bu taşınmazlar davacıların murisine ait 1936 tarih ve 277 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığını, dava konusu taşınmazın davacılara atalarından kaldığını, yapılan taksim sonucu müvekkillerine kaldığını, müvekkillerinin yüzyıllardır ataları tarafından kullanılmaktayken kadastro çalışmaları neticesinde Hazine ve ... adına tescil edildiğini, bu taşınmazlardan 186 ve 440 nolu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına 190 nolu parsel ise Hazine adını tescil gördüğünü,

dava konusu taşınmazların bahçe olarak kullanıldığını, kadastro çalışmaları sonucu Hazine ve ... adına tescil edildiğini, yüzyıllardan beri tarla ve fısıklık vasfı ile davacılar ve ataları tarafından kullanıldığını, yukarıda kısaca açıklanan ve resen tespit edilecek nedenler davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, Siirt ili Merkez ilçesi ...

Köyü sınırları dahilinde bulunan 186, 190 ve 440 parsel nolu tapuya katılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile taşınmazların davacılar adına eşit hisse ile tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil vekili dava dilekçesinde; Siirt ili Merkez ilçesi ... Köyü sınırları dahilinde bulunan 186, 190 ve 440 parsel numaralı taşınmazların davacılar murisinin tasarrufu ve zilyetliğinde iken tespit aşamasında Hazine ve ... adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların miras payı oranında müvekkile ...'a ait olup müvekkili ile birlikte davacılara atalarından kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahale taleplerinin kabulü ile Siirt ili Merkez ilçesi ... Köyü 186, 190 ve 440 Parsel nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile asli müdahil adına miras payı oranınında tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan dava usul ve kanuna aykırı olup reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar Siirt ili Merkez ilçesi Koçpınar Köyü 186, 190 ve 440 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerine ait olduğu iddiasıyla tapu iptal ve tescil davası açmış ise de iş bu taşınmazlar kadastro tespitinde özel şahıslar adına yazılmış (davacılar ve murisleri) Hazinenin Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu tespite itiraz davası neticesinde her üç taşınmazın da Hazineye ait olduğuna kanaat getirilerek taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay onaması sonucu kesinleşerek tapu

kayıtları oluşturulduğunu, bu karara ait dosyanın son numarası Siirt Kadastro Mahkemesinin 2008/2 Esas - 2009/18 Karar numaralı dosyası olduğunu, bu izahattan açıkça ortaya çıkacağı üzere dava konusu parsellerle ilgili kesin hüküm söz konusu olup davanın her şeyden önce bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler doğrultusunda usul ve Kanuna aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazlar hakkında Siirt Kadastro Mahkemesinin 13.10.2009 Tarihli ve 2008/2 Esas 2009/18 Karar sayılı kararının 12.11.2012 tarihinde kesinleştiği, sözü edilen Kadastro Mahkemesi kararının külli halefiyet yoluyla kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davacılar tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve asli müdahil vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.