Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1817 K.2024/32

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'in davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahil ...'ün davasının ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Güzelyurt ilçesi Yukarı Mahalle çalışma alanında bulunan Çal Mevkii 286 ada 3 parsel ... 19.332,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde, Hazine adına tespit edildikten sonra, ... tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine komisyon kararıyla, tespitin iptaline ve taşınmazın, İbrahim oğlu ... mirasçıları dilekçe ekindeki nüfus kayıt örneğine göre Rabia Gün'ün ölü olduğunun dilekçe beyanında anlaşıldığı, verilen nüfus kayıt örneğinde Rabia Gün mirasçıları hakkına bir bilgi olmadığı ve başkaca veraset belgesi de ibraz edilemediği gerekçesiyle, ... Kızı Rabia Gün'ün ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ve ölü ... Kızı Rabia Gün adlarına verasetten iştirak şeklinde tespitine karar verilmiştir.

2. Davacı ... 15.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... ili Güzelyurt ilçesi Akyamaç Köyü 286 ada 3 parsel ... tarla vasfındak taşınmazın Hazine adına yapılan tespitine süresi içinde itiraz ettiğini, babası Mehmet Melerin vefat etmesi nedeniyle 1991 yılından bu yana dava konusu parselin kendisi tarafından ekilip biçildiğini ileri sürerek, 286 ada 3 parsel ... taşınmazın adına tescilini istemiştir.

3. Müdahil davacı ... 23.08.2016 tarihli dilekçesinde özetle: ... ili Güzelyurt ilçesi Akyamaç Köyü 286 ada 3 parsel ... taşınmazın dedesi İbrahim Gün'e atasından kaldığını, İbrahim Gün ölene kadar kullandığını, 1961 yılında öldükten sonra oğlu ...'ün kullandığını, ...'ün kendisinin babası olduğunu, 1964 yılında vefat ettikten sonra taşınmazı annesi Rabia Gün'ün kullanmaya devam ettiğini, annesinin 1994 yılında vefat etmesi nedeniyle dayısı olan ...

Gün'ün, davacının babasına dava konusu taşınmazı kiraladığını, davacının bu taşınmazda hiçbir hakkının bulunmadığını, kadastro komisyonu tutanağında bu hususun tespit edildiğini ve 19.332 m2'lik 286 ada 3 nolu parselin annesi Rabia Gün adına tescil edildiğini, karşı tarafın bu taşınmazla hiçbir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların dedesi İbrahim Gün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ...'in davasının, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114/1-d ve 115/2 nci maddeleri uyarınca pasif taraf sıfatı yokluğu yönünden usulden reddine; müdahil davacı ...'ün davasının, 6100 ...

Kanun'un 114/1-h, 115/2 nci maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, ... ili Güzelyurt ilçesi Yukarımahalle Mahalle/Köy Çal Mevkii/Sokak 286 ada 3 parsel ... taşınmazın tarla vasfı ile komisyon kararı gibi komisyon kararının mülkiyete ilişkin kısmı düzeltilerek muris ...'ün 15.02.1964 tarihinde ölümü ile miras meselesi 32 pay olarak kabul edilerek bundan 25 payın ...'a, 2 payın ...'e, 1 payın ...'e, 1 payın ...'e, 1 payın ...'e, 1 payın ...'e, 1 payın ...'e olacak şekilde, payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Abdi Meler ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğunu, taşınmazı öncesinde davacının babasının ölümü ile de davacının ekip biçtiği, davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiğini, bu nedenle taşınmazın adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve Kanuna aykırı bulunduğunu, komisyon kararı gibi komisyon kararının mülkiyete ilişkin kısmının düzeltilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek lk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın tespit maliki Rabia Gün ve ... olduğu halde, davacı ...' in, Hazineye husumet yönelterek dava açmış olduğu, buna göre askı ilan süresi içinde doğru hasma yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, tespit maliki Rabia Gün mirasçıları ve ... aleyhine askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığına göre ilk derece mahkemesince, davacı ...’in davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yine kadastro hakimi sicil oluştururken taşınmazın kim yada kimler adına ve hangi paylar altında tesciline karar vererek açık sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğundan ölü tespit maliki ...'in mirasçıları ve payları belirlenerek tescil kararı verilmesinin de doğru olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Abdi Meler ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Abdi Meler temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114, 115, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 14 üncü devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı Abdi Meler ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacı ...' den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,