Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/187 K.2023/6056

... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 447 parsel ... 8.148,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde yapılan kadastro tespiti sırasında 101 ada 447 parsel ... taşınmazın davalı ... adına yapılan tespit edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın tarafların davacıların miras bırakanı ...'e ait olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/726 Esas, 2000/347 Karar ... ilamı ile de tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın muris ... mirasçıları adına tespitini ve tapuya kayıt edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın dört dönümlük kısmının müvekkili tarafından babasından köy senedi ile bedeli karşılığında satın alındığını, müvekkilinin ... isimli şahıstan da 1965 senesinde bir kısım yeri satın aldığını ve bu taşınmazları birleştirmek sureti ile oluşan 8,5 dönümlük taşınmazı kadastro tespit tarihine kadar müvekkilinin kullandığını belirteker, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2007 tarih ve 2005/72 Esas, 2007/3 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/726 Esas, 2000/347 Karar ... ilam kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine, 101 ada 447 parsel ... taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 25.01.2007 tarih ve 2005/72 Esas, 2007/3 Karar ... kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.06.2007 tarihli ve 2007/2167 Esas, 2007/2310 Karar ... ilamı ile, " İlk Derece Mahkemesince, dava ve temyize konu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamı dışında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, kesin hükmün dayanağı ilave eki haritanın yerine uygulanması yetersiz olduğu açıklanarak, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, kadastro paftasının ölçeği ile hükmün dayanağı haritanın ölçeğinin birbirine eşit olduğu göz önüne alınarak,

haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden özellikle taşınmazın güneyinde tarif edilen değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek yoldan ve kişi taşınmazlarından yararlanılarak haritalar çakıştırılmak suretiyle kesinleştiği öne sürülen hükmün dayanağı haritanın kapsamının duraksamasız belirlenmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye, imkan vermeyecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilerek,

hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro tespiti sırasında ... Parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 16.08.2021 fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 3.969,45 m2'lik kısmın son parsel numarası verilerek dosya arasında bulunan ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/776-689 E.K ... veraset ilamındaki payları gibi 16 payının ..., 6 payının ..., 6 payının..., 6 payının ..., 6 payının ..., 6 payının ... payının ..., 3 payının ..., 3 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 16.08.2021 fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 4.179,13 m2'lik kısmın tespit gibi ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 16.08.2021 fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'in dava konusu taşınmazı satın aldığına dair köy senedi olduğunu ve bu senedin dava konusu taşınmaza uyduğu keşifde belirlendiğini, ayrıca dinlenen senet tanığının senet içereğinin doğru olduğunu beyan ettiğini, buna karşın yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/726 Esas, 2000/347 Karar ... ilamının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadostro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... mirasçılarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...