Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1976 K.2022/10147

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sonucunda ... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 367 parsel sayılı 9.080,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen davacı Hazine adına; 1312 parsel sayılı 17.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, kendisine ait 367 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait çekişmeli 1312 parsel sayılı taşınmazla mükerrer olduğu iddiasına dayanarak, mükerrer kadastro işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, “Hazinenin, kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak dava açmadığı, kadastro sonucu oluşmuş ve tapuda adına kayıtlı olan taşınmazının, daha sonra yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalıların murisi adına tespit ve tescil edilen taşınmaz ile mükerrerlik oluşturduğunu ileri sürdüğünü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen "bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmünün eldeki dosyada uygulanma imkanı bulunmadığından,

Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların sundukları tüm deliller toplanmak suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi” gereğine değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 151 ada 1 parsel (eski 1312 parsel) sayılı taşınmazın 31.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle taralı olarak gösterilen ve mükerrer olan 8.454,47 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı Hazine vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.