İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2103 K.2024/4371

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Esas2022/2103Karar2024/4371Tarih27 Haziran 2024Okuma4 dk · 850 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2022/2103 E., 2024/4371 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Haziran 2024
Mahkemesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Sayısı
2021/715 E., 2021/1403 K.
Karar
İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İlk derece mahkemesi
Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2020/456 E., 2021/160 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

850 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu, Manisa ili Gölmarmara ilçesi ... mahallesinde bulunan 1384 parsel sayılı taşınmazın, tapuda 276.475,41 m² yüzölçümü ile taşlı tarla ve taşlık vasfı ile ... Madencilik İnşaat İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ipotek şerhi sütununda, ... lehine 114.180,00 TL, Deniz Finansal Kiralama A.Ş lehine 490.000,00 TL ipotek şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili; Manisa ili Gölmarmara ilçesi ... mahallesi 1384 parsel sayılı taşınmazın 22.05.2018 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman tahdit hattı içinde kaldığını, fiilen ve memleket haritası ile amenajman planında da orman olarak gözüktüğünü belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde üçüncü kişi lehine şerh olması halinde şerh ve irtifak haklarının terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Madencilik İnşaat İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davaya konu taşınmazın davalı firmaya ait tapulu taşınmaz olduğunu, tapu sicil kayıtlarına göre mülkiyet hakkının olduğu taşınmazın, daha sonraki kadastrolama faaliyeti ile orman olarak vasıflandırılarak mülkiyet hakkının önce şerh ile sınırlandırıldığını, şimdi ise iptal davası ile ağır bir ihlale maruz bırakıldığını, davalıya ait taşınmazın özel orman olarak tanımlanarak, davalının tapusu içerisinde kalması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davada dahili davalı konumda oldukları için asıl iddia ve savunma hakkının davalı şirkete ait olmakla birlikte dava konusu taşınmazın orman tahdit hattı içerisinde kaldığı iddiasını kabul etmediklerini, taşınmazın orman ile bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya konu taşınmazı kapsar orman kadastrosunun 20.06.2018 tarihinde kesinleştiği, ilan edilen kadastro tutanaklarına göre çekişmeli taşınmazın Ergenli Devlet Ormanı sınırları dahilinde olduğu, uyuşmazlığa konu parselin tamamında toprağın fiziksel ve kimyasal özelliği itibariyle orman toprağı vasfında olduğu, eski tarihli (1953-1957) hava fotoğraflarında üzerinde orman bitki örtüsü taşıdığı, kuzey, güney ve doğu yönünde komşusu olan ormanlar ile arasında hiçbir ayırıcı unsurun olmadığı, ormanın devamı yerlerden olduğu,

kesinleşen arazi kadastrosuna göre orman olduğu için tapulama harici bırakılan yerlerin içinde bulunduğu, parselin tamamının 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereği orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Manisa ili Gölmarmara ilçesi ... mahallesi 1384 parselde kayıtlı 276.475,41 m²'lik taşlı tarla ve taşlık vasıflı taşınmazın tamamının mevcut tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde davalılar ...

Madencilik İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve Deniz Finansal Kiralama A.Ş. lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dosya kapsamına göre, kesinleşen orman kadastrosu ve fiili durumu itibariyle orman olduğu iddiasına dayalı olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline,

beyanlar hanesinde Deniz Finansal Kiralama A.Ş. lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, beyanlar hanesinde "davalı ... lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhinin terkine" karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde "... Madencilik İnşaat Tic. Ltd. Şti. lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhinin terkinine" karar verilmesinde isabet bulunmadığı, zira davalı ... Madencilik İnşaat Tic. Ltd.

Şti.'nin dava konusu taşınmazda ipotek alacaklısı olmayıp, tapu kayıt maliki olduğu, kamu düzeni kuralları da dikkate alınarak, davalı ...Ş. vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, kararın kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu Manisa ili Gölmarmara ilçesi Beyler mahallesi 1384 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesinde dahili davalılar ... ve Deniz Finansal Kiralama A.Ş. lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/2103, K. 2024/4371, 27 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/2103
Karar No
2024/4371
Tarih
27 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2107 K.2024/8481
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2109 K.2024/8445
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2112 K.2024/8446
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2113 K.2024/9212
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2113 K.2024/8469
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2115 K.2024/8470

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.