Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2114 K.2023/3182

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacıların ve asli müdahil davacı ...'in davasının reddine, asli müdahil S.S. ... ... Yapı Kooperatifinin davasının görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili, davalı Hazine, asli müdahil S.S. ... ... ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, asli müdahil S.S. ... ... ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Küçükbahçe Mahallesi çalışma alanında bulunan 449, 456, 457, 458, 470 ve 489 parsel ... taşınmazlar, dayanak 1977 tarihli ve 2 nolu tapu kaydına istinaden, tespit malikleri adına tespit edildikten sonra, 04.04.1979 tarihli komisyon kararlarıyla, taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/41 Esas ... dosyasında tapu iptali ve tescil istemli davaya konu olmaları sebebi ile malikleri hükmen belirlenmesi gerektiğinden, malik haneleri boş bırakılarak tutanaklar tapulama mahkemesine aktarılmıştır.

2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/41 Esas ... dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıların, muris ... Çavuş'a ait olan taşınmazları ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 1977/1062-954 Esas-Karar ... veraset ilamı ile adlarına tescil ettirdiklerini, davacıların da ... Çavuş mirasçıları olmalarına rağmen, davalılar tarafından miras dışı bırakılarak dava konusu taşınmazların adlarına tescilini sağladıklarını belirterek, 03.06.1977 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının iptalini talep etmiş; yargılama sırasında dava konusu taşınmazlara ilişkin tutanak düzenlenmiş olması sebebi ile dava tapulama mahkemesine aktarılmıştır.

3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ... Çavuş'a ait iken ölümü ile oğlu Hatip ...'ye intikal ettiğini ve Hatip ...'nin mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu dava konusu taşınmazları mirasçılardan tapu dışında haricen satın aldığını ileri sürerek, taşınmazların adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

4. Asli müdahil S.S. ... ... Yapı Kooperatifi vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamını ...'ten kadastro tespitinden sonra 15.02.1979 tarihinde satın aldıklarını ileri sürerek, taşınmazların müvekkili olan asli müdahil kooperatif adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların, ... ilçesi tapu sicilinde 1323 tarihli ve 312/13 sırasında padişah Abdülhamit adına kayıtlı iken 431 ... Hilafetin İlgasına Ve Hanedanı Osmaninin Türkiye Cumhuriyeti Nıemaliki Haricine Çıkarılmasına Dair Kanun (431 ... Kanun) gereğince 17 Mayıs 1340 tarihli ve 7 numarada Hazine adına tescili yapılan taşınmaz hudutları kapsamında kaldığını ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Davacılar ... ... Çavuş'un mirasçıları olduklarını iddia etmişlerse de gerek Nüfus Ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında gerekse Yerel Nüfus Müdürlüğü arşivinde yapılan bilirkişi incelemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtayın onaması ile kesinleşen 1977/75 Esas ve 1978/60 Karar ... ilamında davacılar ... ... Çavuş'un mirasçısı olduklarını ispat edemediklerinden davalarının reddine;

2. THSS ... Özlemtur ... Konut Koop. yönünden ise; kooperatifin dava konusu parselleri satın aldığını beyan ederek müdahil olmuşsa da, satın alma tespit tarihinden sonra olduğundan tespit sonrası hakka dayanan davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin olduğundan mahkememizin görevsizliğine;

3. Müdahil ... yönünden ise, ... dava konusu parseli satın aldığını beyan etmişse de dava konusu parseller ... Çavuş'tan tek mirasçısı Hatip ...'e ondanda mirasçılarına intikal etmiş, dosya kapsamı ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre de Hatip ... mirasçıları arasında bir taksim olmadığından iştirak halinde malik olduğu, iştirak halinde payın üçüncü kişilere satışının yasa gereği mümkün olmadığı, satışın geçerli olması için tüm pay sahiplerinin birlikte satış yapmaları gerektiğinden, tüm pay sahipleri tarafından satış yapılmadığından ...'in davasının reddine;

4. Dava konusu parsellerin davalı Hazine dayanağı K.evvel 1323 tarihli ve 312/13 sıra tapu kaydı kapsamında kalmadığı, tapulama dayanağı 03.06.1977 tarihli ve 2 nolu tapu kaydı kapsamında kalmadığı, 03.06.1977 tarihli ve 3 sıra tapu kaydının dava dışı 467, 468 parsellere uygulandığı, komşu uygulamalarında dava konusu parsellerin malikinin Hatip ... lakaplı ...

Çavuş Oğlu ... olduğu teyit edildiği, bilirkişi raporu ile anlaşılmış olduğundan ziraat bilirkişi raporları, fen bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanarına göre dava konusu 449, 456, 457, 458, 489, parseller ile 470 parselin A ile gösterilen kısmı 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi şartları gerçekleştiğinden ... mirasçıları adına, 470 parselin A ile gösterilen kısım dışındaki yerlerde 3402 ...

Kanun'un 14 üncü maddesi şartları gerçekleşmediğinden bu kısımların Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacılar vekili, davalı Hazine, asli müdahil S.S. ... ... ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların kök muris ... ... Çavuş'un mirasçıları olduklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen tanık beyanlarına göre davanın ispatlandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Hazinenin dayandığı tapu kapsamında kalmasına rağmen muris ... Çavuş mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Asli müdahil S.S. ... ... ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların müvekkili Kooperatif tarafından davacı ...'den satın alındığını, ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin müdahil olan müvekkili Kooperatifi doğrudan ilgilendirdiğini, davalı ile davacılar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin, iştirak halinde mülkiyet ortaklarının tamamından satın alınmadığı gerekçesiyle geçersiz kabul edilmesinin ve davanın bu sebeple reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekili, davalı Hazine vekili, asli müdahil S.S. ... ... ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili, asli müdahil S.S. ... ... ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahil S.S. ... ... ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 13, 14, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, asli müdahil S.S. ... ... ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden asli müdahil S.S. ... ... ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,