Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2131 K.2024/1141

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Antalya ili, Kepez ilçesi, Odabaşı Mahallesi, 28227 ada 165 parsel sayılı taşınmaz 136.274,64m2 yüzölçümü ile 1963 yılında yapılan kadastro sırasında davalı Hazine adına tespit edillmiş, 4.7.1986 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi, Odabaşı Mahallesi 65 parsel (yenileme kadastrosu ile 28227 ada 165 parsel) sayılı taşınmazın 119.061m2"lik kısmı kesinleşmiş orman sınırında iken 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yer olduğunu, 2924 sayılı Kanun yürürlükte iken taşınmazın kullanım durumuna göre hak sahipliği tespiti yapıldığını ve rayiç bedelleri de tespit edilip ödendiği ancak tescil işlemi yapılmadığını,

1744 Sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun) ile 2B ile orman sınırı dışına çıkan yer olduğundan bedeli ödenen yerlerin adlarına tescilini istemiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davacıların/ muvafakatname verenlerin 2924 sayılı Kanun hükümlerine göre satış bedellerini ödedikleri ve daha sonra ödedikleri satış bedellerini geri almadıkları anlaşıldığından, bu niteliği itibariyle dava konusu yerlerin 6292 sayılı Kanunun 14/2 kapsamında davacılara iadesi gereken yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, 2924 sayılı Kanun hükümlerine göre satılan ve takdir edilen parası Hazineye ödenen taşınmazı, satın alan kişinin taşınmazda zilyet olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesine göre, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları idari davadır ve idari yargı yetkisi kapsamındadır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın bedelini ödeyen davacının adına gerek tespit gerekse tescil işlemi yapılmaması idari bir işlemdir ve bu işleme yönelik itirazları incelemek konusunda idari yargı yolu görevlidir. İlk Derece Mahkemesince, yargı yolu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemenin kendisini görevli görerek, davanın kabulüne karar verilmesi yanlış olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.