Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2227 K.2024/689

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine, asli müdühil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14147 ada 10 parsel 916,95 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla 14147 ada 10 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “6831 ... Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında ... adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. İş bu parsel iki hisse itibarı ile 1/2 hissesi Burhan oğlu 1982 doğumlu ...'in, 1/2 hissesi ... oğlu 1983 doğumlu ...'ın 2002 yılından beri kullanımında olup krokisinde A harfi ile gösterilen subasman Burhan oğlu 1982 doğumlu ...'e, B harfi ile gösterilen subasman ... oğlu 1983 doğumlu ...'a aittir" şerhi verilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi... Mahallesi 14147 ada 10 parsel ... 455 m²'lik taşınmazın kendi kullanımında olduğunu, her nasılsa davalı 1982 doğumlu ... adına yazıldığını ileri sürerek, adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2018/186 Esas ... dosyada davacı ... dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14147 ada 10 parsel ... taşınmaza babasının subasmanı yaptığını, 1995 yılından beri aynı yerde ikamet ettiğini, usulsüz olarak Hayrettin Gözel, Burhan Çelik'le beraber oğluna ve damadına yazıldığını, bu kişilerin bilirkişinin damadı olduğunu ileri sürerek, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2018/86 Esas ... dosyada davacı ... dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14147 ada 10 parsel ... 455 m²'lik taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu ancak davalı ... adına yazıldığını ileri sürerek dava konusu 455 m²'lik yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil Hazine dava konusu taşınmazın kullanıcısı olmadığını bu nedenle kullanımsız olarak beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesiyle. Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün taraf gösterildiğini, sadece Hazine'nin yasal hasım konumunda olduğunu, dava konusu bölge sınırları içerisinde Hazineye ait taşınmazlarda 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanuna (6292 ...

Kanun) eklenen Geçici 5 inci Madde kapsamında kadastro çalışmaları yapıldığını, kişilerin hak sahibi olabilmeleri için bu maddenin yürürlük tarihi olan 07.09.2016 tarihinde zilyet ve fiili kullanıcı olmaları gerektiğini savunarak, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer iddialar yönünden davacının iddialarının araştırılmasını ve sonucuna göre karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın ve birleşen dosya davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahil Maliye Hazinesinin davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14147 ada 10 parsel ... taşınmaz hakkında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 4.maddesi göre tapu kaydının beyanlar hanesine konulan şerhe ilişkin tespitin iptaline ve “6831 ... Kanunun 1 inci Maddesinin ikinci fıkrasının (j) bendi kapsamında ... adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel kullanımsızdır.” ibaresi beyanlar hanesine yazılarak, parselin kadastro komisyon tutanağındaki diğer tüm şerhler aynen korunmak üzere kadastro tespitindeki nitelik ve yüzölçümüyle kadastro komisyonu tesbiti gibi Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... ve davacı ... ayrı ayrı sundukları aynı içerikteki istinaf dilekçelerinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; dosya içeriğine; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 355/1 inci maddesinde göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, her iki davacı tarafından sunulan istinaf dilekçelerinde istinaf sebebi gösterilmediğinden istinaf incelemesi, HMK'nın 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere yapılmış ve ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık görülmediğinden davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve davacı ... ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçesinde; istinaf sebepleri ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın davacılar tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 ... Kanuna eklenen Geçici 5 inci madde

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davacı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,