Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2257 K.2022/5955

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı Hazine, davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/9391 Esas, 2021/321 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş,

Mahkemece 08.09.2021 tarihli ek karar ile ... ... mirasçılarının karar düzeltme talebinin süreden reddine karar verilmiş, bu son karar ... ... mirasçıları vekilince temyiz olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine 13.02.1985 havale tarihli dilekçesinde; ...

İli Datça İlçesi Merkez Datça Mahallesi Kızılova mevkiinde bulunan 234 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1320 tarihli ve 35 sıra numaralı tapu kaydına istinaden ve kadastronun 23.01.1985 tarihli ve 285 ek kararı ile davalılar adına müştereken tespit edildiğini, davalıların dayandığı tapu kaydının davaya konu taşınmaza uymadığını, taşınmazın tamamının kayalık, taşlık ve fundalıklarla kaplı olduğunu, ekonomik amaçlı zilyetliğin söz konusu olmadığını, hudutları gayri sabit, genişlemeye elverişli,

devletin hüküm ve tasarrufu altında olan söz konusu yerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş; davalılar davaya konu taşınmazın murisleri ...'dan kendilerine intikal ettiğini, taşınmazın murisleri adına tapulu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tesciline dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.03.1987 tarihli ve 1987/2487 Esas, 1987/2429 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek, bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın tespitine esas tapu kaydının usulünce zemine uygulanması ve tespit malikleri ile tespite esas tapu kaydında malik görünen kişiler arasında ırsi veya akdi irtibat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında ... mirasçıları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ve müdahil davacılar ... mirasçılarının davalarının kısmen kabul, kısmen reddine; ...

İli Datça İlçesi Datça Mahallesi Kızılova Mevkiinde kain 234 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen 5.000,00 m2’lik bölümün ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, (B1) ve (C1) harfleri ile gösterilen toplam 13.162,46 m2’lik bölümü ile (B2) harfi ile gösterilen 2.897,24 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A1) harfi ile gösterilen 6.806,21 m2’lik bölümü ile (A3) harfi ile gösterilen 7.596,02 m2’lik bölümünün ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş;

davacı Hazine, davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/9391 Esas, 2021/321 Karar sayılı ilamı ile davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A1), (A3), (B1), (B2), (C1) harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine,

davacı Hazinenin taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle, Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacı ve davalıların ortak mirasbırakanı ...'nın mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin davacı ve davalıların dayandığı 1320 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydının yalnızca doğu yönünü okuyan derenin zeminde mevcut olduğu,

diğer yönlerin zeminde mevcut olup olmadığı hususunda bilgiye sahip olmadıklarını beyan ettikleri, dosyaya sunulan fen bilirkişi raporunda da tapu kaydının taşınmaza uyduğu hususunda net bir kanıya varılamadığı belirtilmiş olup, bu haliyle dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne uyduğu ispatlanamadığı ve bu bölümde tespit tarihine kadar davacı ve davalılar yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığı göz önüne alınarak Hazinenin davasının kabulü ile taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği, hususuna değinilmiş;

... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ayrı ayrı kararın düzeltilmesini istemiş, Mahkemece 08.09.2021 tarihli ek karar ile ... ... mirasçıları vekiline Yargıtay ilamının 07.07.2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, vekilce belirli süre geçirildikten sonra 06.09.2021 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle karar düzeltme isteminde bulunduğundan bahisle karar düzeltme talebinin süreden reddine karar verilmiş, bu son kararın ... ... mirasçıları vekilince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

1. Davalı ... ... mirasçıları ... vd vekilinin karar düzeltme talebinin süreden reddine dair 06.09.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden;

1086 sayılı HUMK'un 441 ve devamı maddeleri uyarınca karar düzeltme talepleri hakkında karar verme yetkisi Yargıtaya aittir. Buna göre, Mahkemenin karar düzeltme talebinin reddine karar verme yetkisi bulunmadığından, ... Kadastro Mahkemesinin 2013/18-2016/8 sayılı, 08.09.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı ... ... mirasçıları ... vd vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine geçildi:

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/9391-2021/321 sayılı ilamı davalı ... ... mirasçıları ... vd vekili Av. ...'na elektronik tebligat yoluyla 07.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi 06.09.2021 tarihinde havale edilerek kaydedilmiştir. Kadastro Kanunu'nun 29/4 maddesinde "Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir." hükmüne yer verilmesi nedeniyle, bu davalara ilişkin kararların tebliğinde ve sürelerinde 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi uygulanamayacağından, bu suretle süresi içinde verilmeyen karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı/davalı ... mirasçıları ... vd vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinden;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.