Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/231 K.2023/3725

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 622 parsel sayılı taşınmaz, hükmen orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

2. Davacı ..., dava konusu 622 parselin öncelikle orman tespitinin iptali ile adına tescilini olmazsa bu taşınmazın 2/b ile orman sınırları dışına çıkarılarak zilyet olduğunun belirtilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Kadastro Mahkemesinin 30.04.2019 tarihli ve 2018/130 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararı ile tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, terditli 2/b kapsamına alınma talebi yönünden hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermiştir.

2. Davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/427 Esas, 2019/620 Karar sayılı kararı ile davacının orman kadastrosuna itirazının mahkemece açıkça değerlendirilip hüküm altına alınması ve görevsizlik kararına ilişkin dava yahut davaların tefrik edilerek ayrı esas üzerinden karara bağlanması gereğine değinerek başvuruyu kabul etmiş ve İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak, dosyayı İlk Derece Mahkemesine iade etmiştir.

3. Kadastro Mahkemesi orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vermiş ve tefrik edilen dava Mahkemenin 2019/59 Esasına kaydedilmiş, Mahkemece 24.12.2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/90 Karar sayılı kararla orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve kanun yoluna başvurulmadan karar kesinleşmiştir.

4. Davacı tarafından süresinde gönderme talebinde bulunulmuş ve dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek yargılamaya burada devam edilmiştir.

5. 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Orhaneli Kadastro Mahkemesinin 1985/16 Esas sayılı kesinleşmiş hükmü nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; taleplerinin babası ...’nin taleplerinden farklı olduğunu, eski tapu kayıtlarının getirtilip uygulanması gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın orman olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza ilişkin daha önce verilen kararın kesin hüküm teşkil edip etmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,