Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2503 K.2022/4694

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında hükme esas araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...’nun, bozmadan sonra, 25.10.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldıktan ve mirasçıları tespit edildikten sonr, 12.07.2019 tarihli celse de davacının mirasçılarına Kadastro Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca ihtaratlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiş; 25.10.2019 tarihli son celsede ise Kadastro Kanunu 28/2. maddesi uyarınca, mirasçıların, ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini bildirmedikleri, eksiklikleri tamamladıkları, dilekçe göndermedikleri, mazaretsiz duruşmaya gelmedikleri gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesinde “davacı gerçek ve tüzel kişiler dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır. Dilekçede bu husus bildirilmemişse hakim gönderilecek davetiyeyle dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder davacı ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise hakim davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verir.

Bu hüküm davetiyede açıkça belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Eldeki dosyada, davacı ... tarafından, 166 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitine karşı 11.08.2006 tarihinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açılmış, dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında dava sebep ve delilleri bildirilmiş, öte yandan Mahkemece işin esasına girilerek 30.06.2015 tarihinde karar verilmiş, karar Dairenin 30.11.2017 tarihli ilamı ile eksik inceleme ve araştırma nedeni ile bozulmuş, kısacası, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın verildiği 25.10.2019 tarihli oturuma kadar bir çok oturum yapılmış, taraf delilleri toplanmış, keşif yapılmış,

bir çok usuli işlemler gerçekleştirilmiştir. 3

402 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin amacı, yargılamanın sürüncemede bırakılmasına engel olmak ve delillerin bir an önce toplanılması suretiyle en kısa sürede esasa geçilerek hüküm oluşturmaktır. Mahkemece, bahsi geçen tüm işlemler gerçekleştikten ve yargılamaya devam olunmasından çok sonra, davacının vefat etmesi ve mirasçılarının ilgili maddeye aykırı haraket etmesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, kanunun amacına uygun düşmemektedir.

Kaldı ki, mirasçılardan ... ve ...’na Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre yapılan tebligatlarda usulüne uygun olarak yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; daha önceki bozma ilamı uyarınca, tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmalı ve toplanmış deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.