Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2518 K.2023/5049

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 766 ... Tapulama Kanunu'na (766 ... Kanun) göre yapılıp 17.09.1961 tarihinde kesinleşen tapulama çalışması ile 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre yapılıp 20.10.1999 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Güzelyurt köyünde bulunan dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği 6.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, davacının 30 yılı aşkın bir süredir taşınmazı imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davacının taşınmazda imar ihyasının söz konusu olmadığı gibi taşınmaza zilyet de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, 4721 ... Türk Medeni Kanununun (4721 ... Kanun) 713/6. maddesi uyarınca hazine adına çekilmeli taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılardan Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Dulkadiroğlu sınırları içerisinde yer aldığını, yetki ve sorumluluğun bu belediyeye ait olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2012/237 Esas, 2015/216 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen bölümlerin davacı adına tapuya tesciline, A, D ve E harfi ile gösterilen kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.05.2018 tarihli ve 2016/6218 Esas, 2018/3265 Karar ... kararıyla, taraf teşkili sağlanmadan ve yasal ilanlar yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 1058,12m2 yüz ölçümlü bölüm ile C harfi ile gösterilen 1085,85m2 yüz ölçümlü bölümün davacı adına tapuya tesciline, A harfi ile gösterilen 201,60m2'lik, D harfi ile gösterilen 2272,61m2'lik, E harfi ile gösterilen 40,30m2'lik kısmın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu kısımlara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı gösteren 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşımazın tamamının herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmayan, hali arazi niteliğinde bir yer olarak gözüktüğünü, hal böyleyken davacının taşınmaz üzerindeki tasarrufunun en fazla dava tarihinden 13 yıl öncesi için söz konusu olabileceğini, İlk Derece Mahkemesince bu hususu göz ardı edilerek,

maddi gerçeklikle uyuşmayan ve herhangi bir araştırma yapılmadan yüzeysel gözlem sonucu hazırlanan zirai bilirkişi raporu ile tamamlayıcı delil mahiyetindeki, yanlı ve afaki mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan bölgede imar uygulaması yapıldığını, taşınmazların imar planı kapsamında kalıp kalmadığı hususunun da araştırılmadığını, tescil talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmediğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 4721 ... Türk Medeni Kanunu (4721 ... Kanun)

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,