Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2562 K.2024/5178

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, Urla Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile mahkeme hükme kaldırılarak Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosyanın görevli İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Urla ilçesi ... mahallesi 212 ada 1 (eski 302) parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yapılan ve 15.02.2017 tarihinde askı ilanına çıkartılan, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 4999 sayılı kanun ile değişik 9 uncu madde uygulaması işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Urla Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 10.07.2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "mahkeme karar tarihinden önce yapılan ve 28/04/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı yasanın 10. maddesi ile değişik 6831 sayılı yasanın 9/7 maddesi ve HMK.nun 4/(1)-ç maddesine göre, eldeki orman tahdit haritalarında yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraz davasının, Kadastro Mahkemesinde görülmesi zorunlu hale gelmiştir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece resen gözetilmelidir" gerekçesi ile Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Urla Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Urla Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu ... Mahallesi 212 ada 1 parselin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosu evraklarının incelenmesinde dava konusu parselin ... Deresini güneyinde kaldığı. 1981 yılında kesinleşen orman kadastrosu tutanaklarına göre ... Deresinin ... ve ... Mahalleleri arasında sınır olarak belirlendiği ve dava konusu yerin ... Mahallesi sınırlarında bulunan ...

Devlet Ormanı içerisinde kaldığı. 1962, 1979 ve 2000 yıllarına ilişkin memleket haritalarına göre dava konusu yerin ... Deresinin güneyinde ve yüksek eğimli makilik alan içerisinde kaldığı.

1953, 1975, 1995 ve 2012 yıllarına ait hava fotoğraflarında ise dava konusu yerin kısmen kayalık kısmen makilik olduğu ve üzerinde tarım yapıldığına dair emare bulunmadığının tespit edildiği; tapulama paftasında yapılan çakıştırmalı krokiye göre fenni hata düzeltme çalışmalarında hata bulunmadığı ve orman kadastrosu sınırlarının tesis kadastrosu ve 22/a çalışmalarına uyumlu hale getirildiği ile vasıf değişikliği yapılmadığı anlaşılmakla; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;

hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "davacı Hazine vekili tarafından, davalı ...

İdaresi aleyhine, askı ilan süresi içinde açılan 4999 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraz istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, gerek görevsizlik kararı verilen Sulh Hukuk Mahkemesinde, gerekse görevli Kadastro Mahkemesince yapılan keşfe katılan teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen bu konudaki yerleşik Yargıtay kararlarına uygun, bilimsel ve teknik verileri içeren denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre,

dava konusu taşınmazda yapılan fenni hataların düzeltimi çalışmalarında bir hata bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.