Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2603 K.2022/7008

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında, Ceyhan İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 176 parsel sayılı 24000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve zilyetlik nedeniyle ... ve müşterekleri; 281 ve 282 parsel sayılı sırasıyla 42625 ve 47000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle Halil Oğlu Mehmet ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, tespite esas kayıtların değişir sınırlı olup miktarıyla geçerli olduğu iddiasına dayanarak tüm parseller hakkında; ... ise tapu kaydına dayanarak 176 parsel hakkında tespite itiraz etmek suretiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ...’ın davasının vazgeçme nedeniyle reddine, çekişmeli 176, 281 ve 282 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi payları oranında Halil oğlu Mehmet ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükümde tescil kararı verilen paylar toplamı 25400 iken payda 25600 olup, paylar toplamı paydaya eşit bulunmamaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorunda olup Mahkemece, pay payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.