Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2606 K.2023/6823

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında temyize konu olup, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 41 parsel ... 72.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 223 ada 10 parsel numarasıyla ve 68.878,81 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 38 parsel ... 54.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 223 ada 9 parsel numarasıyla ve 53.288,13 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında paydaşı olduğu eski 41 (yeni 223 ada 10) parsel ... taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalılara ait eski 38 (yeni 223 ada 9) parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların kadim sınırları esas alınmak sureti ile tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

3. Birleşen dava dosyasında davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında paydaşı olduğu eski 38 (yeni 223 ada 9) parsel ... taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalılara ait eski 35 (yeni 223 ada 8) parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların kadim sınırları esas alınmak sureti ile tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisine ait taşınmazın yüzölçümününde eksildiğini, dolayısı ile davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2015 tarihli ve 2014/114 Esas, 2015/128 Karar ... kararı ile; "...keşif sırasında dinlenen mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanıkların ittifakla gösterdikleri tesis kadastro snırlarının uygulama kadastrosu sırasında belirlenen sınırlar ile birebir uyumlu olduğu, yine ... bu sınırların güncel sınırlar ve taşınmazların ortofoto görüntüsü sırasında belirlenen sınırları ile de uyumlu olduğu, öte yandan grafik paftadan sayısallaştırılarak elde edilen ve krokide mavi renk ile gösterilen parsel sınırlarının hava fotoğraflarında mevcut olmadığı,

buna karşın uygulama kadastrosu sırasında belirlenen sınırların mevcut olduğu..." gerekçesi ile davacı ...'un ve birleşen dosya davacısı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 223 ada 8, 9 ve 10 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespitleri gibi tapuya kayıt ve tescillerine, 223 ada 11, 32 ve 33 parsel ... taşınmazların uygulama tutanaklarının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere ... Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve 2016/9153 Esas, 2019/5301 Karar ... kararıyla; "...davanın, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 22 nci maddesinin 2 fıkrasının a bendi uyarınca yağılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, davanın niteliği itibariyle, yargılama neticesinde verilecek hükümden tüm paydaşların hukuku etkileneceğinden, davanın bütün paydaşlar tarafından birlikte açılması veya tamamının davaya katılımının sağlanması suretiyle davaya devam edilmesinin zorunlu olduğu, ne var ki, davacı ...’un kayıt maliki olduğu eski 41 (yeni 223 ada 10) parsel ... taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olduğu ve davacı dışında paydaşların da bulunduğu anlaşıldığı halde, bu kişilerin yargılamada yer almadığı,

diğer taraftan davacının, taşınmazında meydana gelen eksilmeye neden olduğunu öne sürdüğü eski 38 (yeni 223 ada 9) parsel ... taşınmazın paydaşlarından ... ile ... dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmedikleri gibi, yargılama sırasında da davaya dahil edilmediği,

taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamayacağı açıklanarak davacıya kayıt maliki olduğu eski 41 (yeni 223 ada 10) parsel ... taşınmazın diğer paydaşlarının davaya katılımını sağlaması ve yine dava konusu eski 38 (yeni 223 ada 9) parsel ... taşınmazın kayıt maliklerinden ... ile ...’ı (ölmüş iseler mirasçılarını) davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması,

aktif ve pasif dava ehliyetinin sağlanması halinde işin esasına girilip tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki hükümde açıklanan gerekçe ile davacı ...'un ve birleşen dosya davacısı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 223 ada 8, 9 ve 10 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespitleri gibi tapuya kayıt ve tescillerine, 223 ada 11, 32 ve 33 parsel ... taşınmazların uygulama tutanaklarının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere ... Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... dava dilekçesinde, bozma ilamı gereklerinin yerine getirildiğini ve davada her hangi bir usul eksikliğin kalmadığını, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ile davalı yanın akrabalık bağı bulunduğunu, dosya içeriği yeterli ölçüde incelemeden karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının a bendi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,