Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2615 K.2025/91

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, kararın davalı Hazine vekili ve ihbar olunan Orman İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1985 yılında ilk tespit kadastrosu yapıldığı, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakıldığı, ilk tespit kadastrosunun 31.12.2015-29.01.2016 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılarak tamamlandığı, çekişme konusu Sinop ili Gerze ilçesi ... köyü ... Mahallesi 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılında davacının Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/757 Esas numarası ile davalı olduğundan malik ile yüzölçümü hanesi açık bırakılarak Sinop Kadastro Mahkemesine gönderildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 11 inci ve 27 nci maddeleri uyarınca 01.10.2020-01.11.2020 tarihleri arasında 30 gün süre ile askı ilanına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili (Gerze Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan) dava dilekçesinde, Sinop İli Gerze tlçesi ... köyü, ... Mahallesi mevkii, Doğusu:... tarlası, Batısı: yol, Kuzeyi: ... ve ... evi.

Güneyi: yol ile çevrili tahmini 250 m2 miktarlı taşınmaz köyümüzdeki kadastro çalışmaları sırasında tescil harici olarak bırakıldığını, bu taşınmazın davacıya muris babasından intikal eden bir yer olup, babasının zilyedliğinde iken miras yoluyla intikal etttiğini, bu taşınmaz üzerinde eski ahır mevcut iken onu yıkıp yerine bir ev inşa ettiğini, taşınmazın eskiden beri tarım arazisi olarak kullanıldığı ve bugünde hali hazırda bahçe olarak kullanılmakta olduğu, taşınmazın ormandan açma yaparak kazanılmadığı,

50 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla nizasız fasılasız, kullanıldığı ve tarafından zilyed edilerek tarımsal amaçlı kültür arazisi haline gelmiş olup, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki menfaati umuma ait olmayan özel mülkiyete konu olabilecek taşınmaz vasfını kazandığından adına tescilini istemiş, birleşen Sinop Kadastro Mahkemesinin 24.07.2020 tarihli ve 2018/2 Esas, 2020/3 Karar sayılı dosyasında.

Sinop Kadastro Müdürlüğünün 04.12.2015 tarihli ve 96144213-170.09/E.1714763 Esas sayılı yazıları ile.

Gerze ilçesi ... köyünde 6495 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanunu'na Eklenen Ek 5 inci madde kapsamında orman sınırı dışına çıkarılan ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) Eklenen Geçici 8 inci madde kapsamında kadastroya tabi tutulan 107 ada 4 nolu parselin Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/757 Esas sayılı dosyası ile tescil dava konusu ile davalı olduğundan tutanaklar 3402 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereği malik tablosu ve yüzölçüm tablosu boş bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, birleşen Sinop Kadastro Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/35 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde,

Sinop ili Gerze ilçesi ... köyü ... mah. kadastro çalışmalarında haberleri olmadığından ve itiraz edemediğinden ölü babaları ... adına tescil yapılması gerekirken 4 parça taşınmazın 2B arazilerinin ..., ..., ..., ..., ... adına babalarından verasetle kendilerine kalması gerekirken taşınmazın davalılar adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu Sinop ili Gerze ilçesi ...

Köyü ... mahallesi 4 parsel taşınmazın davalılar adına yapılan tescilinin iptalini istemiş, davalı ve dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl dava, tapusuz taşınmazın tescili olarak açılmış, bozma sonrasında asıl ve birleşen dosyalarda davalar, kadastro tespitine itiraz istemlerine ilişkindir.

Gerze Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Sinop ili Gerze ilçesi ... köyü, ...

Mahallesi mevkiinde bulunan ve fen bilirkişisinin 15.06.2015 tarihli rapor ve krokisinde kuzeyinde yol, batısı yol, doğusu tescil harici yer, güneyi yol ve tescilli arazi ile sınırlanmış (A) harfi ile gösterilen 861,91m²etrekare yüzölçümündeki taşınmazın ve üzerindeki krokide (C) harfi ile gösterilen kargir evin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen yapının ...'ya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, kararın davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/4 üncü ve 5 inci fıkraları gereğince ilan yapılması ve zilyetlik araştırması yapılması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Gerze Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı ..., Gerze ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle Gerze Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılmış ise de; dosya içerisinde mevcut Sinop Kadastro Mahkemesinin 15.01.2020 tarihli müzekkere cevabi ile, dava konusu Sinop ili, Gerze ilçesi, ... köyü 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yapıldığının anlaşıldığı,

Mahkemedeki dava dosyasının 3402 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi gereğince görevsizlikle Mahkemelerine devrinin sağlanması talepleri de değerlendirildiğinde Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Sinop Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gerze Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya, Sinop Kadastro Mahkemesi'nin 2020/14 Esasına kaydedilmiş, akabinde aynı taşınmaz yönünden açılan dava dosyaları olan; Sinop Kadastro Mahkemesinin 2018/2 Esas, 2020/3 Karar sayılı dosyasının birleştirilmesine, yine Sinop 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/321 Esas, 2021/39 Karar sayılı dosyasına ilişkin görevsizlik kararı sonrasında kaydedildiği Sinop Kadastro Mahkemesinin 2021/21 Esas, 2021/35 Karar sayılı dosyasının da birleştirilmesine karar verilmiştir.

Sinop Kadastro Mahkemesince birleştirme kararları ile birlikte yapılan yargılama sonucunda; öncelikle çekişmeli taşınmazın niteliği üzerinde durulmuş.

1954, 1968, 1990, 2005 yıllarına ait hava fotoğrafları, 1959, 1993, 2009 tarihli memleket haritaları, 2010 tarihli amenajman haritası ile 2011 ve 2014 yılı ortofotolar üzerinde bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapıldığı, buna göre orman ile harita bilirkişisince müşterek olarak hazırlanan bilimsel ölçütlere uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan rapora göre çekişmeli parselin orman toprağında bulunması gereken kök, kesik kök, kök kalıntısı ve humus bakiyesi gibi teknik bulgulara rastlanılmadığı, orman toprağının özelliklerini göstermeyen bir durum arz ettiği, toprağının killi-tınlı az taşlı tarla toprağı vasfında olduğu,

arazi eğiminin %5-7 arasında olduğu, toprak muhafaza karakteri taşımadığı, parselin büyük bir kısmının sürülmüş ve mısır ekilerek biçildiği, mısır köklerinin arazi üzerinde olduğu, diğer kısmında iki katlı ve tek katlı iki ev bulunduğu, arazi üzerinde elma, kiraz, ceviz, erik meyve ağaçlarının görüldüğü, orman içi açıklık tanımına uymayan yerlerden olduğu, bu haliyle devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olmadığının kesin olarak saptandığı, çekişmeli taşınmazın evvelinde orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşılması üzerine bu kez 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesi uyarınca taşınmazın gerçek hak sahibinin kim olduğu,

hak sahipleri lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulduğu, mahallinde yapılan keşifte yapılan gözlem, fen raporu, orman raporu ile dinlenilen mahalli bilirkişi ile tespit bilirkişilerinin birbirine uyumlu ortak beyanları ve bu beyanları destekleyen ziraat raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde taşınmazın evvelinden beri tarla olarak tarafların murisi ... tarafından vefatına kadar aralıksız olarak kullanıldığı, ...'ın sağlığında parseli tarım amaçlı kullanarak üzerinde bir ev ve bir ahır yaparak kullandığı,

...'ın sağlığında miras taksimi yapmadığı gibi vefatından sonra mirasçıları arasında usule uygun olarak herhangi bir taksimat ve pay devrinin yapılmadığı, ancak ...'ın vefatından sonra yaptığı ahırın yıkılmasından sonra mirasçılarından davacı ...'nun 25.05.2021 tarihli bilirkişi ...tarafından hazırlanan fen raporunda da belirtildiği üzere (K1) olarak gösterilmiş bir katlı bina yaptığı, ...'ın vefatından sonra yaptığı evin yıkılmasından sonra ise de mirasçılarından ... ile ...'nun birlikte yine aynı raporda (K2) olarak gösterilmiş iki katlı bina yaptığı,

parselin üzerinde mevcut meyve ağaçları da göz önüne alındığında ...'ın vefatından sonra mirasçılarının taşınmazın kullanımını eklemeli zilyetlikle sürdürdükleri, bu zilyetliğin ekonomik amaca uygun bir fiili kullanım olduğunun anlaşıldığı,

bu haliyle mirasçılar tarafından sürdürülen zilyetliğin elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu durumlarda mirasçılardan biri tarafından kullanılan terekeye dahil taşınmazın zilyetliğinin tüm mirasçılar adına olduğunun kabul edilmesi gerektiği, aksinin kabul edilebilmesi için davalı/davacı tarafın tüm mirasçılarının katılımı ve ortak kabulü ile mirasın taksim edildiğini ispat etmesi gerektiği, ne var ki davalı/davacı tarafından buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gibi böyle bir iddiada da bulunulmadığı anlaşılması üzerine muris ...'nun taşınmazın zilyetliğini malik sıfatıyla kazandığı,

zilyetlikle senetsizden kazandıkları taşınmaz miktarlarının ... köyü kadastro çalışma alanı içerisinde sulu arazide 40 dönümü, kuru arazide 100 dönümü aşmadığı hususunun dosyaya gelen yazı cevaplarından anlaşıldığından müteveffa ...'ya ait dosyada mevcut Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/217 Esas, 2009/320 Karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen mirasçıları yararına belirlenen yeni yasal miras payları mucibince tespit hükmü kurulmasına ve çekişmeli parsel üzerinde bulunan (K1) ile gösterilen bir katlı evin ...,

(K2) ile gösterilen iki katlı evin de 1/2'şer hisselerle ... ve ... adlarına beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verildiği, asıl dosya davacısı ...'nun dava dilekçesi ile aşamalarda sunduğu yazılı ve sözlü beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; çekişmeli parselin yaklaşık 250 metrekare parçası ile bu parça üzerinde bulunan tek katlı evin adına tespit ve tescilini talep ettiği, davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde düzenlenen taksim ve kısmi iktisap halinin gerçekleşmediği, zira parselin tamamının muris ...'ın ölümünden sonra iştirak halinde mülkiyete konu olduğu,

mirasçılar arasında parselin ayırma veya birleştirme yoluyla dahi olsa herhangi bir miras taksiminin yapılmadığı, bu haliyle taşınmaz parçasının arzı yönünden haklı olmadığı anlaşılmış ise de yasal miras payı yönünden "Çoğun içinde azda vardır." ilkesi gereğince talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, birleşen 2021/21 Esas sayılı dosya davacısı ...'nun davalılar aleyhine açmış olduğu davasında çekişmeli parsele ait tutanak aslının malik hanesinin boş bırakıldığı, gerçek malik/ maliklerin ancak yargılama yapılarak tespit edilebildiği,

birleşen dosya davalılarının parsel üzerinde herhangi bir müdahalelerinin olmadığının yapılan keşifte alınan beyanlardan anlaşıldığından davalılar yönünden açmış olduğu davası sübut bulunmadığından esastan reddi cihetine gidilerek karar verildiği gerekçesiyle, asıl dosya davacısının açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen 2021/21 Esas sayılı dosyasında davacı ...'nun davalılar aleyhine açmış olduğu davası sübut bulunmadığından reddine, Sinop ili Gerze ilçesi ... köyü ...

Mahallesi mevkinde kain 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 25.05.2021 hakim havale tarihli ekli krokili rapor uyarınca 3944,30 metrekare yüzölçümü ve tarla niteliği ile toplamda 420 hisseye itibar olunarak;mirasçılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde gösterilen kayıtların terkinine ve parselin beyanlar hanesine "parsel üzerinde fen bilirkişisi A.B tarafından hazırlanan 25.05.2021 hakim havale tarihli ekli krokili raporda (K1) ile gösterilen bir katlı bina ...'ya... , (K2) ile gösterilen iki katlı bina 1/2'si ...'ya...

1/2'si ...'ya ... aittir." şerhinin eklenmesine karar verilmiş, kararın davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.