Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2738 K.2023/3467

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 51 parsel sayılı 11.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 301 parsel sayılı 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 51 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olması nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

İtirazları Kadastro Komisyonunca reddedilen davacılar ... ve ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin hükmün, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.03.2016 tarihli ve 2016/404 Esas, 2016/2646 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve ...'ın karar düzeltme talebi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2017 tarihli ve 2016/12701 Esas, 2017/967 Karar sayılı ilamıyla; karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm 20.02.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Davacı ... 28.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesine konu dava dosyasında beyanlarına başvurulan taksim senedinin tanıkları ve aynı zamanda kadastro tespit bilirkişilerinin beyanlarının gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Tercan Kadastro Mahkemesinin 2014/33 Esas ve 2014/38 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile "davacı tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1-e bendi gereğince kadastro tespit bilirkişileri ... ve ...'ın hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulundukları gerekçesiyle yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de, 6100 sayılı Kanun'un ilgili maddesinde belirtilen sebeplerle yargılamanın iadesi talebinin istenebilmesi için kesinleşmiş bir ceza mahkumiyeti kararının olması gerektiğini ancak bu hususta kesinleşmiş ceza mahkumiyeti kararının bulunmadığı" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ve ekindeki belgelerin yeniden yargılama sebebi sayılmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlar, dosyadaki belgeler, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere göre 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı" belirtilerek davacı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının temelinin taksim senedine dayandığını, murisleri Hacı ... tarafından düzenlendiği iddia edilen 1935 tarihli taksim senedinde murisinin mühür kullandığına ilişkin hususun gerçeği yansıtmadığını, senedin sahte olduğunu, tespit bilirkişilerinin taksime ilişkin gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, yargılamanın yenilenmesi istenilen dava dosyasında vekilinin beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini ancak vekilinin kendi bilgisi dışında talepte bulunduğunu ve vekilini azlettiğini, vekil ya da temsilci olmayan kimselerin huzurunda davanın görülmüş ve karara bağlanmış olmasının yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 ile 374 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacı ... Kılıçtan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,