Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2802 K.2024/1036

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1952 yılında,... Köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 126 ve 127 parsel ... sırasıyla 1170625 ve 510120 metrekare yüzölçündeki taşınmazlar, mera niteliği ile tespit ve tescil edilmiştir.

1967 yılında, çalışma alanında bulunan 800, 801, 802, 835, 836, 840, 841, 842, 869, 870, 871 ve 872 parsel ... taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, vergi ve tapu kayıtlarına istinaden davalı şahıslar adına tespit ve tescil edilmiştir.

2011 yılında yörede yapılan uygulama kadastrosu sırasında; Yenidoğan Köyü (... Köyünün Tüzel Kişiliği kaldırıldığından) çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 126 ve 127 parsel ... taşınmazlar sırasıyla 135 ada 28 ve 29 parsel numarasıyla ve 989.589,16 ve 279.520,87 metrekare yüzölçümlü olarak; 2017 yılında yapılan ikinci uygulama kadastrosu sırasında ise, 174 ada 58 ve 57 parsel numarasıyla ve 1.232,367,50 ve 472.847,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, taşınmazların bulunduğu alanda mükerrer kadastro olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, aynı tarihli bir başka dava dilekçesi ile de taşınmazlara hakkında yapılan 22-a uygulamasının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi sureti ile yapılan yargılama sonucunda; davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.06.2017 tarihli ve 2017/3145 Esas, 2017/4155 Karar ... ilamı ile ''... Mahkemece.

126 ve 127 nolu mera alanlarının ve gerekse davalı gösterilen şahıslara ait taşınmazlara ait alanların tespiti, tahsisi, tescili tamamen devlet eliyle yapılmış olduğu, davalı şahısların hatalı veya kötü niyetli kullanımlarının söz konusu olmadığı davalı şahısların bir kısmının 3. şahıs durumunda taşınmazlara malik oldukları, dava konusu alanda söz konusu mükerrerliğin 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 22/a maddesi hükmü gereğince yapılan Yenileme Kadastrosu neticesinde oluşmadığı, mevcut mükerrerliğin 4753 ... Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 ...

Kanun) yürürlükte olduğu zaman diliminde 1959 yılında yapılan toprak dağıtımı safhasında kaynaklandığından Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi hükmünce yapılan Yenileme Kadastrosunca yapılan iş ve işlemlerden kaynaklanmadığı, dava konusu edilen...Köyü eski 126 ve 127 nolu mera parsellerinin 2011 yılında yapılan Yenileme Kadastrosu sonucu yüzölçümlerinde meydana gelen azalmanın toplam yaklaşık 412 dekar olduğu, davada, davalı gösterilen şahıslara ait taşınmazların toplam yüzölçümlerinin 250 dekar civarında olduğu Yenilemeden sonra bu davalı parsellerde artış değil azalma olduğu,

Yenidoğan Köyü eski 126 ve 127 parseller ile dava konusu eski parseller arasında mükerrerlik bulunuyor ise de mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda hangisi hatalı olduğu her ne kadar her iki bilirkişi heyetince belirlenememiş ise de ikinci keşifte görevli uzman bilirkişilerin 04.07.2014 tarihli raporlarında itibar edilerek dava konusu alanda 1959 yılında 4753 ...

Kanuna göre 18 nolu Toprak Komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucu eski...Köyü 126 ve 127 nolu mera parsellerinin bir kısmının davalı parsellerin dayanak tapu kayıtlarında belirtildiği gibi dağıtıma tabi tutulduğu, mera parsellerinin mükerrerlik oluşturan kısımlarının mera niteliğinden çıkartılarak dağıtılacak alan içine alındığı, fakat mera parsellerinin krokilerinde düzeltme yapılmadan olduğu gibi bırakıldığı,

Yenileme Kadastrosu sonucu her iki mera parselinde toplam 412 dekarlık alan eksikliğinin mükerrer olduğu iddia edilen dava konusu edilen şahıslara ait taşınmazların toplam yüzölçümünün 250 dekar olduğu olgusu karşısında davacının ileri sürdüğü 126 ve 127 nolu mera parsellerinin 1952 yılında düzenlenen tapulama tutanaklarına göre oluşturulan krokilerinde hatalı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Uyuşmazlık, Alikolan Köyü'nde 1952 yılında tespiti yapılan ve 1954 ve 1970 yıllarında tespiti kesinleşen 126 ve 127 ... mera parselleri ile 1967 yılında 'nde tespiti yapılan 800, 801, 802, 835, 836, 840, 841, 842, 869, 870, 871 ve 872 parsel ... taşınmazların bir kısmının mükerrer kadastroya tabi tutulmasından kaynaklanmaktadır. Mükerrer kadastro halinde 3402 ... Yasa'nın 22/1. maddesi gereğince; yapılan 2. kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır.

Aynı madde içerisinde bu kuralın istisnaları belirtilmiş olup, somut olayda 2. kadastronun yok hükmünde sayılacağı kuralının istisnası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca.

Mahkemece bilirkişi raporunda ve ekli krokisinde belirtildiği üzere Alikolan Köyü 126 ve 127 mera parselleri ile mükerrerlik oluşturan dava konusu 801 (125 ada 156 parsel), 836 (125 ada 142 parsel), 841 (125 ada 143 parsel), 842 (125 ada 141 parsel), 871 (125 ada 139 parsel), 872 (125 ada 140 parsel), 800 (125 ada 158 parsel), 802 (125 ada 157 parsel), 835 (125 ada 144 parsel), 840 (125 ada 145 parsel), 869 (125 ada 136 parsel) ve 870 (125 ada 135 parsel) ... taşınmazların bilirkişi raporuna göre mükerrerlik gösteren bölümlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken,

yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde. Alikolan Köyünde 1952 yılında tespiti yapılan ve 1954 ve 1970 yıllarında tespiti kesinleşen 126 ve 127 ... mera parselleri ile 1967 yılında 'nde tespiti yapılan 800, 801, 802, 835, 836, 840, 841, 842, 869, 870, 871 ve 872 parsel ... taşınmazların bir kısmının mükerrer kadastroya tabi tutulduğu, mükerrerliğin ikinci kadastro işleminden kaynaklandığı, mükerrer kadastro halinde 3402 ...

Kanun'un 22/1 inci maddesi gereğince, yapılan ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağı, aynı madde içerisinde bu kuralın istisnalarının belirtilmiş olduğu, somut olayda ikinci kadastronun yok hükmünde sayılacağı kuralının istisnasını oluşturan bir durumun bulunmadığı.

Macun Mahallesi 125 ada 158 parsel ... taşınmaz yönünden mükerrerlik 2018 yılında yapılan yenileme çalışması ile giderildiğinden bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek; davanın kabulüne, ... ili Polatlı ilçesi Macun Mahallesi 125 ada 156 parsel ... taşınmazın 13.02.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te (A) harfi ile gösterilen kısmın (5.354,60 m2) tapusunun iptaline, 125 ada 157 parsel ... taşınmazın 13.02.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te (A) harfi ile gösterilen kısmın (10.257,50 m2) tapusunun iptaline,

125 ada 144 parsel ... taşınmazın 13.02.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te A harfi ile gösterilen kısmın (1.767,00 m2) tapusunun iptaline, 125 ada 142 parsel ... taşınmazın 13/02/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te (A) harfi ile gösterilen kısmın (21.431,59 m2) tapusunun iptaline, 125 ada 145 parsel ... taşınmazın 13/02/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te (A) harfi ile gösterilen kısmın (502.13 m2) tapusunun iptaline,

125 ada 143 parsel ... taşınmazın 13.02.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te (A) harfi ile gösterilen kısmın (11.391,14 m2) tapusunun iptaline, 125 ada 141 parsel ... taşınmazın 13/02/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te (A) harfi ile gösterilen kısmın (16.015,00 m2) tapusunun iptaline, 125 ada 136 parsel ... taşınmazın 13.02.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te (A) harfi ile gösterilen kısmın (4.528,42 m2) tapusunun iptaline,

125 ada 135 parsel ... taşınmazın 13.02.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te (A) harfi ile gösterilen kısmın (2.588,62 m2) tapusunun iptaline, 125 ada 139 parsel ... taşınmazın 13.02.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te (A) harfi ile gösterilen kısmın (30.828,96 m2) tapusunun iptaline, 125 ada 140 parsel ... taşınmazın 13/02/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli kroki-3'te (A) harfi ile gösterilen kısmın (18.717,31 m2) tapusunun iptaline,

125 ada 158 parsel ... taşınmaz yönünden mükerrerlik dava tarihinden sonra giderildiğinden bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.