Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2847 K.2023/311

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 931 ada 26 parsel sayılı 1904 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2035 ada 2 parsel numarasıyla ve 1891,28 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 931 ada 31 parsel sayılı 348,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2035 ada 3 parsel numarasıyla ve 351,60 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 931 ada 14 parsel sayılı 985,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2035 ada 6 parsel numarasıyla ve 985,14 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve taşınmazın bitişiğindeki 2035 ada 3 ve 6 parseller ile yolda artma meydana geldiğini, taşınmazın tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilerek Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu taşınmaza ait belgelere istinaden gerekli değerlendirmenin yapılarak sonuçta davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süre aşımına uğradığını, yine husumet itirazında bulunduklarını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve kanuna uygun, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporları doğrultusunda, 1953 yılı hava fotoğraflarında davaya konu parsellerin genel olarak hava fotoğrafı ile uyumlu olduğunu, 1975 ve 2014 yılları hava fotoğraflarında toprak renk değişimlerinden yenileme çalışmalarında belirlenen sınırların doğru olduğu belirtilerek davacıya ait olan 2035 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosunda yüz ölçümünün hatalı olarak fazla hesap edildiğini,

bilirkişi heyetinin ölçümleri sonucu tespit edilen yüz ölçüm ile yenileme çalışmaları sırasında tespit edilen yüz ölçüm arasında 0,06 metrekare fark olduğunu, bu farkın Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğinde belirtilen tecviz sınırı içinde kaldığını, tapulama kadastrosundaki yüz ölçüm hatasının o zamanın teknolojik hassasiyetinin azlığından ve çalışmalar sırasında alan hesabında yapılan hatadan kaynaklandığını,

uygulama kadastrosu sırasında belirlenen sınırların doğru ve yenileme mantığı ile uyumlu olduğunun bildirilerek taşınmazın yenileme çalışmalarında belirlenen sınırlarında ve yüz ölçüm hesabında herhangi bir hatanın olmadığının ve yenileme kadastrosu sonucu belirlenen sınırların doğru olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli ... ilçesi ... Mahallesi 2035 ada 2,3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanakları gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adlarına kayıtlı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, taşınmazın sınırları ile davaya konu taşınmaz sınırlarının ilk tesis kadastrosundaki köşe sınırları ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını, kendi taşınmazları ile davalı taşınmazları arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosunun, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/a, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik Hükümleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,