Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2880 K.2024/983

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine - kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

.... ilçesi ...

Paşa Mahallesi çalışma alanında 2613 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro sırasında, 223 ada 121 parsel sayılı 4440 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 26.1.1977 tarihli komisyon kararına istinaden, vergi kaydı, satın alma ve eklemeli zilyetlik nedenleriyle ... adına tespit edildikten sonra, ... ve müşterekleri vekilinin itirazı üzerine kadastro komisyonunun 8.11.1985 tarih ve 1390 sayılı kararı ile " ... ... tarafından sunulan satış senendi ile vergi kaydının çekişmeli 121 parsel sayılı taşınmaza uyduğu,

ancak vergi kayıt miktarının 1000 m2 olup miktar fazlası bölüm üzerinde zilyetliği kanıtlayan bir bilgi veya belge olmadığu ..." gerekçesiyle, .... ve arkadaşlarının vaki itirazlarının reddine, kadastro komisyonunun 26.01.1977 tarihli kararının iptaline, vergi kayıt miktarı kadar yerin yine 121 parsel numarası altında ... adına, kayıt miktar fazlası olan 3340,00 m2 lik yerin ise ifraz edilerek arsa vasfıyla Hazine adına tespitine,

ifraz sonucu oluşacak (miktar fazlası) parselin beyanlar hanesine Şadi Çoracı' nın işgalinde olduğunun yazılmasına karar verilmiş ve bahsi geçen kayıt miktar fazlası bölüm 223 ada 158 parsel numarasıyla ve 3440 metrekare yüzölçümlü olarak ve arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar A.Mehlika Akça ve müşterekleri vekili, Çerkezköy Kadastro Mahkemesine sunduğu dava adileçesinde özetle; tapu kaydı ve ırsen intikale dayanarak, kadastro komisyon kararının iptali ile ... ili... ilçesi Gazi Mustafa Kemal Paşa Mahallesi 223 ada 121 (ifrazen ayrılan 158 de dahil olmak üzere) parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davacı ... Çobancı ise, Çerkezköy Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; kadastro komisyon kararı ile ifraz edilip ... ili... ilçesi Gazi Mustafa Kemal Paşa Mahallesi 158 parsel numarası altında Hazine adına tespit edilen taşınmaza yönelik olarak, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, 08.11.1985 tarihli komisyon kararının iptali ile taşınmazın tespit gibi 123 ada 121 parsel numarası altında adına tescilini talep etmiştir.

Çerkezköy Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 10.09.1999 tarihli ve 1987/61 Esas, 1999/3 Karar sayılı önceki kararı ile; " ... davacılar Arife Meliha Akça ve müştereklerinin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın 50 - 60 yıldır davalı - davacı ...'nın murisi İsmial Çorbacı tarafından kullanıldığı, ölümü üzerine ... tarafından kullanılmaya devam edildiği, ... mirasçıları lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14. ve 17. maddeleri koşullarının oluştuğu, Hazine nin ise somut olayda taraf sıfatının bulunmadığı,

zira Hazine'nin tespit maliki olmadığı " gerekçesiyle davacı ... ve müştereklerinin davalarının reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 223 ada 121 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile dosya arasında bulunan 30.04.1985 tarih ve 1985/55 Esas, 1985/59 Karar sayılı veraset ilamındaki hisselerine göre ... varisleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.6.2000 tarihli ve 2000/2896 Esas, 3011 Karar sayılı ilamıyla;

"... mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, fen bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve ziraatçi bilirkişi raporu içeriği ile keşif sırasındaki sınırlamadan keşfin sadece 1 dönümlük alan üzerinde yapıldığının anlaşıldığı, 3440 metrekarelik bölüm üzerinde ise kim ya da kimlerin zilyet olduğunun açıkça belirlenmediği açıklanarak, çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, tespite esas alınan ve dayanılan 1936 tarih ve 119 tarhrir nolu vergi kaydının yöntemince uygulanarak aidiyetinin saptanması,

özellikle vergi kaydının güney sınırında okunan Mehmet yerinin neresi olduğunun arazi üzerinde belirlenmesi, komşu parsel tutanaklarının getirtilerek uygulama ile ilgili bilirkişi sözlerinin doğruluğunun denetlenmesi, gerek 1 dönümlük ve gerekse 3440 metrekarelik bölümler üzerinde kimlerin hangi tarihten beri zilyet olduğunun zilyetliğin hangi süre ile ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünün denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine ve kabule göre ise,

taşınmazın pay ve paydaş oranları gösterilmek suretiyle tesciline karar vermek gerekirken sadece veraset ilamına atıfta bulunulmasının isabetsizliğine " değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrası... Kadastro Mahkemesi'nin 2000/1 Esas numarası üzerinden yapılan yargılama sırasında bu mahkemenin kapatılması nedeniyle dava dosyası Saray (...) Kadastro Mahkemesi'ne devredilerek bu mahkemenin 2013/9 Esas sırasına kaydedilmiştir.

İlk Derece (Saray ) Kadastro Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda; " .... davacı ... ve müştereklerinin murisi olduğunu iddia ettikleri ...Paşa' nın veraset ilamını sunmadıkları, dayandıkları tapuyu ibraz etmedikleri ve yargılamanın hiçbir safahatına dahil olmayarak iddialarını ispata yönelik çaba göstermedikleri, yargılama aşamasında verilen keşif ara kararlarına rağmen mahkemece tayin olunan keşif masraflarını kesin süre ihtaratlı muhtıraların tebliğine rağmen karşılamadıkları bu nedenle davalarının reddine karar vermek gerektiği;

davacı ...'nın iddiaları yönünden yapılan incelemede ise, mahallinde dinlenilen yerel bilirkişilerin beyanlarından, dava konusu ... ili... ilçesi GMKP Mah. 223 Ada 121 ve 121/son parsel sayılı taşınmazların davacı ...'nın murisi ...'dan intikal ettiğinin, muris ...'nın yıllardır kullanımında olduğunun, nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla tasarrufta bulunduğunun ve ölümüyle mirasçılarının kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, bu hususun bilgi ve görgüye dayalı mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ispat olunduğu,

özellikle yöreyi çok iyi bilen mahalli bilirkişi Raif Töre'nin yaşı itibariyle dava konusu taşınmazları ve komşularının ilk malikinden itibaren edinim şekilleri de dahil olmak üzere ayrıntılı bildiği ve bu kapsamda zilyetliğin davacı tarafça ispatlandığı ..." gerekçesiyle, davacılar ... ve müştekilerinin Hazine ve ...'ya husumet yöneltmek suretiyle açtıkları ispatlanamayan davanın reddine, davacılar ... ve müştekilerinin Hazine'ye husumet yöneltmek suretiyle açtıkları davanın ise kabulüne; dava konusu ... ili... ilçesi ...

Mahallesi 223 ada 121 parsel ve 223 ada 121 parsel Son (158) Parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ölü ... (....' den olma 319...108 TC nolu ) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, tutanağın zayii olduğundan bahisle 223 ada 121 parsel ve bu parselin komisyon kararı ile ifrazı sonucu oluşan 223 ada 158 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanaklar ihya edilerek asılları 07.05.2015 tarihli yazı eki ile mahkemeye gönderilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde bunlardan 158 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı uyarınca ilk tanzim edilen tutanak aslı bulunmuş olup buna göre,

çekişmeli 223 ada 158 parsel sayılı taşınmaz yönünden ikinci olarak düzenlenen (07.04.2015 tanzim tarihli) ihya edilmiş tutanak aslının mükerrer duruma geldiği ve mükerrer olan ikinci tutanağın iptal edilmesi gerektiği halde İlk Derece Mahkemesince bu yönde bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, davacı ...

Çobancı tarafından, kadastro komisyon kararı ile ifraz edilip 158 parsel numarası altında Hazine adına tespit edilen taşınmaza yönelik olarak, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanılarak, 08.11.1985 tarihli komisyon kararının iptali ile taşınmazın tespit gibi 123 ada 121 parsel numarası altında adına tescili istemiyle dava açıldığına göre İlk Derece Mahkemesince taşınmazın bir bütün halinde komisyon kararı ile ifrazdan önceki haliyle 223 ada 121 parsel sayısı ve 4440 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verilmesi gerekirken " ...

223 ada 121 parsel ve 223 ada 121 parsel Son (158) Parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ölü ... (Haşim ve Kerime'den olma 319...108 TC nolu ) adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmakta ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.