Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2922 K.2023/6476

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili Suşehri ilçesi 111 ada 32 parsel ... 4.659,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ...'ın Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydına dayanarak davalı ... aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 1.Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik bozulmuş, davalı ...'ın katıldığı dava daha sonra Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. 2.Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak çekişmeli 111 ada 32 parsel ... taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak ...'ın çekişmeli taşınmaza müdahalesinin men'ini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tapulu mülkü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2011 tarihli ve 2007/204 Esas, 2011/83 Karar ... kararı ile davacının tapu kaydının uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2011 tarihli ve 2007/204 Esas, 2011/83 Karar ... kararına karşı davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.11.2012 tarihli ve 2012/3136 Esas, 2012/8473 Karar ... kararıyla davacı ve davalı tarafların dayanağı tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması ve uymaması halinde zilyetlikle kazanıma ilişkin araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz ile birlikte dava dışı parselleri kapsadığının fen raporu ile belirlendiği öte yandan da taşınmazın davacı ... ve dava dışı Tahir ve ...'ün zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; tapu kaydında tedavül görmeyen hisselerin haricen satın alındığını belirterek taşınmazın tamamının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın dayanağı tapu kaydının taşınmaza uymadığını, komşu 111 ada 26 parsele ilişkin mahkeme ilamının dosya ile ilgisinin olmadığını, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığını, Suşehri Kaymakamlığının men kararının niza oluşturduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının kimin lehine oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,