Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2961 K.2024/1601

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünür

KARAR

Kabalı Köyünde bulunan 1004 parsel sayılı 18.245,28 m² yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmaz tapuda ... adına kayıtlı iken Orman İdaresinin kesinleşen orman tahdidine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucu Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçmeyerek 01.07.2013 tarihinde kesinleşen 2007/712 Esas, 2010/445 Karar sayılı ilamıyla (A1) harfiyle işaretli 4.188,42 m², (B2) harfiyle işaretli 437,87 m² lik bölümünün tapusunun iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği,

yörede yapılan uygulama kadastrosu sonucu 18.311,99 m² yüzölçümüyle 150 ada 53 parsel numarası aldığı ve kesinleşen mahkeme kararı infazı üzerine orman olan bölümün 4.626,29 m² yüzölçümüyle 150 ada 85 parsel, geri kalan bölümün ise 13.685,70 m² yüzölçümüyle 150 ada 86 parsel numarası aldığı, 150 ada 85 parselin halen orman niteliğiyle Hazine, 150 ada 86 parselin tarla niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Kabalı Köyünde bulunan 1310 parsel sayılı 12.928,54 m² yüzölçümündeki ev ve tarla niteliğindeki taşınmaz ise tapuda 9120/12120 pay ..., 3000/12120 pay ... adına kayıtlı iken Orman Yönetiminin kesinleşen orman tahdidine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucu Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek 12.07.2011 tarihinde kesinleşen 2007/638 Esas, 2010/443 Karar sayılı ilamıyla (A1) harfiyle işaretli 2.302,90 m², (A3) harfiyle işaretli 60,32 m², (B2) harfiyle işaretli 3.784,63 m² lik bölümünün tapusunun iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği,

yörede yapılan uygulama kadastrosu sonucu 12.730,95m² yüzölçümüyle 150 ada 26 parsel numarası aldığı ve kesinleşen mahkeme kararının infazı üzerine orman olan bölümün 6.147,85m² yüzölçümüyle 150 ada 79 parsel, geri kalan bölümün ise 6.583,10 m² yüzölçümüyle 150 ada 80 parsel numarası aldığı, 150 ada 79 parselin halen orman niteliğiyle Hazine, 150 ada 80 parselin tarla niteliğiyle 76/101 pay ..., 25/101 pay ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin Sinop ili Merkez ilçesi Kabalı Köyün'de bulunan 1310 ve 1004 parsel sayılı taşınmazların sahibi olduğunu, 1969 yılındaki arazi kadastro çalışması sırasında tapulu olan bu taşınmazların 2005 yılındaki orman kadastrosu tarafından orman sayılan yerlerden kabul edilerek Hazine adına tescilinin istendiğini, bu taşınmazların hiçbir zaman orman olmadığını, halihazır durumu itibari ile ziraat arazisi olduğunu,

orman kadastrosu tespitine itiraz ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların orman olmadığı halde orman sayılmış olması sebebiyle orman tahtidine ve bu sebeple tesciline itirazla tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescilini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde taşınmazların rayiç değerlerinin tazminat olarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

123 nolu Orman Kadastro Komisyonunun Sinop ili Merkez ilçesi Kabalı Köyünde 12.07.2005-07.12.2005 tarihleri arasında yaptığı orman kadastro çalışmalarına ilişkin tutanakların; Sinop ili Merkez ilçesi Kabalı Köyü 150 ada 85 parsel sayılı taşınmazın 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B1) ile işaretli 400,25 metrekarelik kısmı, 150 ada 79 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B3) ile işaretli 3.806,84 metrekarelik kısmı yönünden iptaline, bu kısımların tapu kaydının ile davacı adına tesciline,

150 ada 85 parsel sayılı taşınmaz bakımından 0,75 metrekareye ilişkin, 150 ada 79 parsel sayılı taşınmaz bakımından 0,16 metrekareye ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin reddine,

Davalı ... Orman İşletme Müdürlüğü (Orman Genel Müdürlüğüne izafeten) aleyhine açılan davanın, tazminat talepleri yönünden reddine,

Davalı Hazine aleyhine açılan davanın, tazminat talebi yönünden kabulü ile; davacı ... hissesine düşen 20.607,06 TL ile davacı ... hissesine düşen 6.778,64 TL olmak üzere toplam 27385,07 TL'nin 12.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olduğu, bu rapor doğrultusunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

çekişmeli taşınmazın kişi adına tapuda kayıtlı iken öncesinin orman olduğu belirlenen kısımlar bakımından, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğu ve bu kayıtlarda oluşan hatalardan da Devletin, TMK'nin 1007 inci maddesi gereğince kusursuz olarak sorumlu olunması nedeni ile tazminata hükmedilmesi gerektiği, ne var ki, hüküm kısmında parsel numarası belirtilmeksizin sadece tazminatın miktarının belirtilmesi ve çekişmeli 1004 parselin de Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2010 tarihli ve 2007/712 Esas,

2010/445 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi üzerine 13.685,70 m² yüzölçümü ile oluşan 150 ada 86 parselin tarla niteliğiyle sadece davacılardan ... adına tapuda kayıtlı olmasına rağmen bilirkişi raporunda (B1) harfi ile belirtilen 400,25 m² taşınmazın davacı adına tesciline olacak şekilde ve yine mahkemece harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir davası ve yöntemince yapılmış bir katılma talebi bulunmadığı halde ...'ın tazminat istemi yönünden davacı kabul edilmek suretiyle lehine hüküm kurulması ayrıca orman kadastrosuna ait tespitin iptaline karar verilmesi gerekirken idari işlemi tümden iptal edecek şekilde tutanakların iptaline karar

verilmesi isabetsiz ise de. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gözetilerek hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesi gerektiği açıklanarak, davacı vekili, davalı ... İdaresi ve Hazine vekilinin istinaf başvurusunun sınırlı olarak kabulüne;

Sinop 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2017/575 Esas, 2018/684 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine,

1.Davanın kısmen kabulu ile;

a) 123 nolu Orman Kadastro Komisyonunun Sinop ili Merkez ilçesi, Kabalı Köyünde 07.12.2005 tarihinde sonuçlandırılan kadastro çalışmalarına ilişkin tespitin; 150 ada 79 parsel sayılı taşınmazın 22.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda (B3) ile işaretli 3.806,84 metrekarelik kısmı ile 150 ada 85 parsel sayılı taşınmazın (B1) ile işaretli 400,25 metrekarelik kısmı yönünden iptaline, bu kısımlar yönünden tapu kaydının iptali ile (B3) ile işaretli 3.806,84 m² yüzölçümündeki kısmının Osman ve ... adına, (B1) ile işaretli kısmının ... adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davalı ... Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açılan davanın, tazminat talepleri yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

3....'ın tazminat istemi yönünden açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davacı ...'ın davalı Hazine aleyhine açtığı davanın, tazminat talebi yönünden kabulü ile;

22.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda 150 ada 79 parselin (A3) ile işaretli 128,82 m² lik kısmı yönünden davacı ... hissesine düşen 407,27 TL'nin, 150 ada 79 parselin (A4) ile işaretli 2212,05 metrekarelik kısmı yönünden davacı ... hissesine düşen 6924,37 TL'nin 12.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’a verilmesine,

150 ada 85 parselin (A1) ile işaretli 4225,21 metrekarelik kısmı yönünden 20661,27 TL'nin 01.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’a verilmesine, karar verilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu 1310 parselin ifrazı ile oluşan 150 ada 79 parsel sayılı taşınmazın (B3) harfi ile gösterilen kısmının davacı ... ve ... adına tesciline karar verilmişse de; dava konusu taşınmaz ifraz öncesi paylı olarak taraflar adına kayıtlı olduğundan payları belirtilmek sureti ile tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirkmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.