Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2964 K.2025/733

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili, ... vekili, Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı/karşı davalı Hazine vekili 14.11.2001 havale tarihli dilekçesi ile 1951 yılında gerçekleştirilen arazi kadastrosu çalışmalarında Germencik ilçesi, Gümüş köyünde bulunan 10.000 m2'lik taşınmazın orman, 8000 m2'lik taşınmazın ise fundalık olarak tespit harici bırakıldığından bahisle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/1 inci maddesi uyarınca taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen 2004/34 Esas sayılı dava dosyasında davalı/karşı davacılar vekili 16.02.2004 havale tarihli dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Germencik ilçesi, Gümüş köyünde bulunan ve arazi kadastrosu çalışmalarında tespit harici bırakılan 15.000 ve 8.000 m2'lik taşınmazların 55 yıldır zilyetliklerinde olduğunu belirterek adlarına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi; taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 maddesi uyarınca orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; birleşen dosya davacıları asıl dosya davalılarının davalarının kesin hüküm nedeniyle reddine, davacı birleşen dosya davalısı Hazinenin adına tescil isteminin kabulü ile Aydın ili, Germencik ilçesi, Gümüş köyünde kain 07.07.2009 tarihli ...

Bilirkişi ...'in raporuna ekli krokide belirtilen ve (A) harfi ile pembe renkle işaretli 5185,76 m2’lik bölümün davacı Hazine adına ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğundan tapuya tesciline, Aydın ili, Germencik ilçesi, Gümüş köyünde kain 04.07.2005 tarihli teknik bilirkişi ...'in raporuna ekli krokide belirtilen ve (B1) ile pembe renkle işaretli 3497,84 m2’lik ve harfi ile gösterilen 1120,61 m2'lik bölümün davacı Hazine adına ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğundan tapuya tesciline, davalı ...

İdaresinin orman vasfıyla Hazine adına tescile yönelik isteminin reddine karar verilmiş; karar davalılar/karşı davacılar vekili ve davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/5820 - 2017/3072 sayılı kararıyla; " kesinleşen orman kadastro tutanak ve haritaları ve yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1985 yıllarına ait hava fotoğrafları ve amenajman planının bulundukları yerden getirtilmeli, ilk orman kadastrosu, ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu haritalarına göre konumları genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilmeli, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli;

davacıların murisi tarafından açılan dava dosyalarında verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararlar sebebiyle asıl dosya davalılarının davalarının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; birleşen dosya davacıları asıl dosya davalılarının davasının kabulüne, Aydın ili Germencik ilçesi Gümüşköyünde kain 02.09.2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli krokide belirtilen ve (A) harfi ile işaretli 9978,48 m²’lik bölümün birleşen dava davacıları adına bu köydeki son parsel numarasından sonraki numara verilmek kaydıyla tapuya kayıt ve tesciline,

Aydın ili Germencik ilçesi Gümüşköyünde kain 02.09.2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli krokide belirtilen ve (B) harfi ile işaretli 4377,46 m²’lik bölümün birleşen dava davacıları adına bu köydeki son parsel numarasından sonraki numara verilmek kaydıyla tapuya kayıt ve tesciline, davacı birleşen dosya davalısı Hazinenin adına tescil isteminin reddine, davalı ...

İdaresinin orman vasfıyla Hazine adına tescile yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-(A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekili,

Orman İdaresi vekili ve ... vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2- (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davacı kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle dava konusu (B) harfli taşınmaz bölümünün davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, 2018 yılında yapılan keşif sonucu düzenlenen jeodezi bilirkişi raporunda (B) harfli bölüm üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, kısmen örtülü alan olduğunun belirlendiği,

2019 yılında yapılan keşif sonucu düzenlenen müşterek bilirkişi raporunda (B) harfli bölümde kısmen düzensiz kısmen sıralı halde ağaç ve küçük bitki formu bulunan açık ve hafif açık renkli alan olduğunun belirlendiği ancak mezkur müşterek bilirkişi raporuna ekli 1993 tarihli hava fotoğrafları incelendiğinde taşınmaz üzerinde sıralı herhangi bir ağaç olmadığının görüldüğü ve taşınmazda tarım yapıldığına dair bir emare bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince dava tarihi olan 2001 tarihine kadar taşınmazda kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gözetilerek dava konusu (B) harfli bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak kişiler yararına tesciline karar verilmesi hatalı olup hükmün bu taşınmaz bölümü yönünden bozulması gerekmiştir.