Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3043 K.2024/5252

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 410.988,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (1/A) harfiyle gösterilen 8.971,30 metrekarelik bölümünün tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2021/905 Esas, 2021/1299 Karar sayılı ilamıyla; "hava fotoğrafları da incelenmek suretiyle usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması "gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne; Mardin ili Ömerli ilçesi ... Mahallesi 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazda, Fen Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 22.11.2021 hakim havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide "A" harfi ile gösterilen 8.971,27 metrekarelik alanın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adada son parsel numarasından sonra yeni parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfında, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.