Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3127 K.2022/8800

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen kararın asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.02.2022 tarihli ve 2021/9364 Esas, 2022/663 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2010 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmalarında, ... İli ....,İlçesi ... Mahallesi 248 ada 1 parsel sayılı 467,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş; beyanlar hanesine "taşınmazın bahçe vasfıyla 15 yıldan beri ...'ın fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerhi verilmiştir.

Davacı ..., 248 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 546 m² olarak tespit edildiğini, kadastro tutanağında isminin “...” yazıldığını belirterek hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmış, bilahare 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 200 m2 yüzöçümlü kesimini kullandığını belirterek ...’ın davaya dahil edilip beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesini istemiş; asli müdahil Orman İdaresi ise taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığı iddiasıyla taşınmazla ilgili kullanım kadastrosunun iptali istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece verilen, davanın kabulüne, müdahil Orman İdaresinin davasının reddine.

248 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında açıklanıp beyanlar hanesinde yazılan "İş bu taşınmaz bahçe vasfıyla 15 yıldan beri ...'ın fiili kullanımındadır" açıklamasının iptali ile yerine iş bu taşınmazın 299,48 m2'lik bölümü 15 yıldan beri ...oğlu ...'ın, 167,81 m²'lik bölümü 15 yıldan beri ...., oğlu ...'un fiili kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlarla tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hükmün asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/11753 Esas, 2017/1729 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından bu kez karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/8115 Esas, 2017/7806 Karar sayılı ilamıyla "asli müdahil Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 02.03.2017 tarihli ve 2015/11753 Esas, 2017/1729 Karar sayılı onama kararı ortadan kaldırılarak ve "dava konusu taşınmazda kullanım kadastrosunun yapıldığı, asli müdahil Orman idaresinin taşınmazın kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek mülkiyet iddiasında bulunduğu, buna göre asli müdahilin davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" hususuna değinilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, asli müdahil Orman İdaresi tarafından açılan davanın ise mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş olup yapılan inceleme üzerine Dairemizin 02.02.2022 tarihli ve 2021/9364 Esas, 2022/663 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu defa bu ilama karşı süresinde asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Bilindiği üzere; HUMK’un 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur.

Somut olaya gelince; ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve 2018/82 Esas ve 2018/22 Karar sayılı asli müdahil Orman İdaresinin davasının görevsizlik nedeniyle reddine dair kararının onanmasına ilişkin Dairemizce verilen 02.02.2022 tarihli ve 2021/9364 Esas, 2022/663 karar sayılı ilamda her ne kadar karar düzeltme yolu sehven açık denilmişse de asli müdahil Orman İdresinin davası yönünden verilen görevsizlik kararına karşı Dairemizce verilen onama ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan asli müdahil Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.