Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/316 K.2024/3397

Taraflar arasında Çubuk Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucunda Çubuk ilçesi ... Mahallesi 159 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 470.260,28 m2 yüzölçümü mera olarak sınırlandırılıp özel siciline kaydedilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili 14.03.2017 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, iş bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.