Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3384 K.2024/971

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan uygulama kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Seydiler ilçesi Mancılık Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 101 parsel ... 6.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 24 parsel numarasıyla ve 6.516,61 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 974 parsel ... 4.320,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 213 ada 9 parsel numarasıyla ve 3.429,43 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 100 parsel ... 3.270,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 150 ada 23 parsel numarasıyla ve 3.289,50 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ...; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini, 150 ada 24 parsel ... taşınmazdaki eksikliğin taşınmaza komşu davalı ...’ya ait 150 ada 23 parsel ... taşınmaz ile haritasında yol olarak gösterilen tescil harici yerden kaynaklandığını, 213 ada 9 parsel ... taşınmazdaki eksikliğin ise taşınmaza komşu olup haritasında yol olarak gösterilen tescil harici yerden kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Davalı Hazine; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin, davanın kabulüne dair verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “eksik araştırma, inceleme ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilerek; öncelikle, eksik belgeler dosyaya getirtildikten sonra, harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik harita mühendisi bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden yapılacak keşifte, mahalli bilirkişi ve tanıklardan davacıya ait taşınmazların değişmeyen doğal ya da yapay sınırlarının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi alınması,

göstermeleri halinde söz konusu sınırların teknik bilirkişilere raporda gösterilmek üzere not aldırılması, teknik bilirkişiler eliyle yöntemine uygun şekilde inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılıp denetime ve hüküm vermeye uygun rapor tanzim edilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "tapulama paftası ve uygulama krokisinin çakıştırılması neticesinde sınır tiplerinde uyumsuzluklar olduğu, 213 ada 9 parsel ... taşınmaz ile yol arasındaki sınırın uygulama kadastro çalışmalarında geçerli sınır olarak belirlendiği, hava fotoğrafları üzerine tapulama paftası ve uygulama krokisinin uygulanması neticesinde parselin sınırındaki yolun kadimden beri mevcut ve değişmemiş olduğunun anlaşıldığı,

uygulama kadastro çalışmalarında taşınmazın yol ile olan sınırdaki kırık noktalarının hatalı alınması neticesinde parsel sınırında değişiklik meydana geldiği ve bu nedenle taşınmazda eylemli sınır değişikliğine bağlı olarak tecviz sınırının üzerinde yüzölçümü değişiminin olduğu, rapor krokisinde bu alanın (C) harfi ile gösterilen 225,12 metrekarelik yer olduğu, 150 ada 23 ve 24 parsel ... taşınmazlar arasındaki sınırın uygulama kadastro çalışmalarında sabit sınır olarak değerlendirildiği ancak parseller arasında sabit nitelikte bir sınırın mevcut olmadığı,

uygulama kadastro sınırlarının davacının iddia ettiği ve hava fotoğraflarında zeminde mevcut sınırla uyumlu olduğu, 150 ada 23 parsel ... taşınmazdaki değişimin tecviz sınırları içerisinde kaldığı, 150 ada 23 ve 24 parsel ... taşınmazlar arasındaki uygulama kadastro sınırlarının doğru olarak belirlendiği,

150 ada 24 parsel ... taşınmazdaki tecviz sınırlarının üzerinde meydana gelen hatanın ise yol ile olan sınırlarında detay kırık noktalarının hatalı alınması nedeniyle taşınmaz sınırları içerisine yer alan ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 35,89 metrekarelik alanın hatalı olarak yola bırakılmasından kaynaklandığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

çekişmeli 150 ada 24 ve 213 ada 9 parsel ... taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile 04.01.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 225,12 metrekarelik bölümün 213 ada 9 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 3.654.55 metrekare yüzölçümlü olarak. (B) harfi ile gösterilen 35,89 metrekarelik bölümün ise 150 ada 24 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 6.552,50 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline.

150 ada 23 parsel ... taşınmazın ise uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428. maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.