Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/341 K.2023/6837

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... mahkemece öncelikle davaya devam edilebilmesi için davacıya, taşınmazın kendisi dışındaki paydaşlarının davaya muvafakatının sağlanması ya da iştirakin halen çözülmediği gözönüne alınarak terekeye temsilci atanmasının temini suretiyle taraf teşkilini sağlamak üzere süre ve imkan tanınması,

bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderildikten sonra amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için belirtilen eksik belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi ve akabinde harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle, yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ... " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 108 ada 16 parsele (eski 136 parsel) ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine ve uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... İlçesi ...

Mahallesi 108 ada 13, 14 ve 22 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespitinin iptaline, dava konusu 108 ada 13 parsel ... taşınmazın 08.07.2021 tarihli teknik bilirkişi heyet raporuna ekli haritada A harfi ile gösterilen 3108,11 m2 yüzölçümlü bölümünün 108 ada 13 parsel ... taşınmazdan ifraz edilerek 108 ada 22 parsel ... taşınmaza eklenmesine,

108 ada 13 parsel ... taşınmazın 33982,02 m2 yüzölçümü ile önceki vasfı ile tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 108 ada 14 parsel ... taşınmazın 08.07.2021 tarihli teknik bilirkişi heyet raporuna ekli haritada C harfi ile gösterilen 1023,30 m2 yüzölçümlü bölümünün 108 ada 14 parsel ... taşınmazdan ifraz edilerek 108 ada 22 parsel ... taşınmaza eklenmesine,

108 ada 14 parsel ... taşınmazın 5749,72 m2 yüzölçümü ile önceki vasfı ile tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 108 ada 22 parsel ... taşınmazın (A bölümü+C bölümü ile tevhidinden sonra) 16001,97 m2 yüzölçümü ile önceki vasfı ile tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.