Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3437 K.2023/3643

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçelerinde; davacıların mazbut ... Bin ... (... Paşa Bin ...) Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, dava konusu vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada verilmesine dair bir hükme yer verilmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2017 tarihli ve 2016/392 Esas, 2017/303 Karar ... kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2018/165 Esas, 2019/226 Karar ... kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.03.2021 tarihli ve 2019/2752 Esas, 2021/2558 Karar ... kararıyla, davacıların Vakfın mütevelliliğini yapmış ... ...'nin üstsoyları ... ... ile aynı kişi olduğunu iddia ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ile Vakıf arasında soybağının bu kişi üzerinden kurulduğunun kabul edildiği ancak dosya arasında bulunan tevliyet kayıtları ile nüfus kayıtlarının tam olarak örtüşmemediği, tevliyet kaydında yer alan mütevelli ... ... ile davacıların murisi ... ...'un aynı kişi olup oluşmadığına dair varsa diğer deliller de toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların müteveffa olan mütevelli 1941 doğumlu ... ...'un mirasçıları olduğunun mirasçılık belgesi ile sabit olduğu, vakıf evladı mütevelli ile aralarında soybağı kurulduğunun 22.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile de teyit edildiği ancak Vakfiyede vakıf evladı olanlara galle fazlasının dağıtılmasının öngörülmediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda da vakfiyede vakıf evladına galle fazlasının dağıtılmasının kararlaştırılmadığı,

davacıların galle fazlası bakımından taleplerinin reddi gerekmekle birlikte, "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği, talebin aynı zamanda "vakıf evladı olduğunun tespiti" talebini de kapsadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne asıl ve birleşen dava davacılarının murisi ... ... ile şahsiyet kaydında adı geçen "... ..." arasında soy bağı ilişkisinin kurulduğunun kabulü ile Mazbut ... Bin ... (...

Paşa Bin ...) Vakfının vakfiyesinde evlada galle ödenmesi öngörülmediğinden davacı ...'in mazbut ... Bin ... (... Paşa Bin ...) Vakfının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların vakıf evladı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 75 ve 76 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,