Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3444 K.2024/4665

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Burhaniye ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesine göre yapılan uygulama çalışmaları sonucunda mülkiyeti kendilerine ait eski 2658 nolu yeni 436 ada 16 nolu 40 m2 yüzölçümlü su deposu vasıflı parsel ile komşusu mülkiyeti Hazineye ait eski 4690 yeni 436 ada 15 nolu parsel sayılı taşınmazların sınırlarının hatalı değerlendirildiğini, İdareye ait su deposunun bulunduğu parselin 4690 nolu parsele tecavüzlü şekilde sınırlandırıldığını öne sürerek, dava konusu eski 2658 yeni 436 ada 16 nolu eski 4690 yeni 436 ada 15 nolu parsellerde yapılan hatalı uyulama çalışmasının düzeltilerek yeniden sınırlandırma ve ölçüm yapılarak tespiti ile davacı İdare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesine dair taleple açılan davanın yersiz ve haksız olduğunu, açılan davanın husumetten de reddinin gerektiğini, kadastro çalışmaları sırasında yasal prosedür ile çalışmaların yapıldığını, zeminde mevcut olan tüm sabit tesisler ve sınırların uygulama ekibince güncel teknik ve teknoloji kullanılarak ölçüm yapıldığını, yeniden ölçülen bu sınırların kadastro paftasıyla zeminde mevcut sabit sınırlar esas alınarak paftası ve zeminde yapılan ölçülerin bilgisayar ortamında çakıştırıldığını,

bu işlem neticesinde sınırlandırması yapılan dış sınırların paftası ve teknik belgeleri dikkatle belirlendiğini, dava konusu parsele ilişkin tapu alanlarındaki değişimin parsellerin sınırlarının değiştirilmesinden değil ilk tesis kadastrosu sırasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; orman olan yerlere ilişkin olarak verilen her türlü belge ve tapuların geçersiz olduğunu, bu gibi yerlerin zilyetlikle kazanımlarının da sözkonusu olmadığını, orman alanlarının daraltılmayacağını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "keşif sonucunda temin edilen tesis kadastro tarihi olan 1980 ve uygulama kadastro tarihi olan 2018 yılına en yakın, en eski ve en güncel orta fotolar ve hava fotoları, keşif sırasında çekilen fotoğraflar da değerlendirilerek harita mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda dava konusu Balıkesir İli Burhaniye İlçesi ...

Mahallesi 436 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının bilirkişi raporuna ekli krokideki gibi düzeltilmesi gerektiğinin, dava konusu 436 ada 16 parsel numaralı (eski 2658 numaralı parsel) parsel köşe koordinat değerlerinin krokide D1, D2, D3, D4 nokta numaraları ile belirtildiği şekilde düzeltilip, 436 ada 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 53.873,48 m2, 436 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 48,28 m2 olması gerektiğinin belirtilmesi, bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşıldığından,

Kadastro Kanunu 22/2-a gereğince yapılan çalışmanın, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 tarihli ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu vicdani kanaatine varılarak" davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.