Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3478 K.2023/4093

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... İli Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve 2013/284 Esas, 2014/1146 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.10.2016 tarihli ve 2015/6761 Esas, 2016/7668 Karar sayılı kararıyla, yapılan araştırmanın yeterli olmadığı hava fotoğraflarınında incelenmesi ve yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ... ili Merkez ilçesi ... Köyünde bulunan, kuzeyinde tapulama harici alan, güneyinde tapulama harici alan, doğusunda tapulama harici alan ve 19 nolu parsel, batısında tapulama harici alan ve 41 nolu parsel sayılı taşınmaz alanı ile çevrili 05.02.2018 tarihli fen bilirkişisi U.D'nin raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 4.735,50 metrekarelik alanın davacı adına en son parsel numarası verilerek tapuya tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti verilmediği, yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakıldığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi Kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığın soyut beyanlar üzerinden karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; yapılan keşif sonucu mahalli bilirkişiler taşınmazın davacıya dedesi ve babasından kaldığı, davacının 20 yılı aşkın zaman önce taşınmazı kardeşlerinden satın aldığı ve taşınmazın eskiden bu yana tarla olarak kullanıldığını beyan etmişler ise de jeodezi bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 2002 yılına ait hava fotoğraflarında dahi herhangi bir kullanım olmadığının anlaşıldığı, 2018 yılında yapılan keşif sırasında ise taşınmaz üzerinde 20-25 yaşlarında birkaç adet asma ağacı olduğu,

bunun dışında ağaçların 7-12 yaş aralığında oldukları dolayısıyla davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarını sağlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

VI. KARAR

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte yazılan nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,